момента получения (без учета выходных и праздничных дней) направляет в территориальный орган ФСИН России. 97. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции, неявке в инспекцию без уважительных причин, совершения прогула или появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, инспекция вызывает осужденного либо посещает его по месту жительства. 98. В день явки осужденного либо посещения его по месту жительства инспекция проводит с ним беседу о причинах допущенного нарушения, необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания. По результатам беседы инспекция составляет справку , с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись. При необходимости инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания. При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция выносит предупреждение (приложение N 24) о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Предупреждение выносится инспекцией не позднее
На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей. Факт прогула М. 28 ноября 2017 г. подтверждается показаниями свидетелей, записями камер видеонаблюдения, охватывающих вход и помещение суда. Таким образом, М. нарушила положения ст. 298 УПК РФ, согласно которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2017 г. в крови М. обнаружен этанол в количестве 1,1 промиле, что соответствует легкому алкогольному опьянению и превышает порог, с которого наступает административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Совершение М. дорожно-транспортного
условиям договора, техническим заданиям и строительным нормам и правилам; заявитель не имел необходимых для выполнения спорных работ собственных ресурсов (материалов и техники); неверен вывод суда о формальном составлении заявителем актов о прогуле и приказов о расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, фактически работники увольнялись так как не выходили на работу в первый рабочий день, что устанавливалось служебным расследованием, а отсутствие в актах и приказах подписей работников не является нарушением процедуры увольнения и вызвано невозможность ознакомления работников с этими актами и приказами; показания руководства заявителя, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают факт проживания официально нетрудоустроенных работников у заявителя или ООО «АВАНТ», а проверкой установлено, что часть въехавших иностранных граждан была трудоустроена и выполняла трудовые функции (что подтверждается справками формы 2-НДФЛ); судом дана ненадлежащая оценка нотариальным протоколам допросов свидетелей и не дана оценка представленному заявителем аналитическому материалу по проведенным инспекцией допросам свидетелей, который подтверждает факт невыполнение спорных работ собственными силами
ООО «Сибирский деликатес» №-К от 10.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Артеменко А.М. по ст. 77, 278 Трудового Кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене; Артеменко А.М. восстановлен на работу в ООО «Сибирский деликатес» в должности генерального директора с 11.02.2016; с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Артеменко А.М. взыскана плата за время вынужденного прогула за период с 11.02.2016 по 01.04.2016 в размере 392 685 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. В указанном решении судом установлено следующее: - «Представителем ООО «Сибирский деликатес» представлена справка о среднем дневном заработке истца, согласно которой он составляет 12 405,09 руб. Истец в судебном заседании представил расчет среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 11 459,56 руб. Суд произвел расчет среднедневного заработка истца на основании сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2015, 2016, представленных ООО «Сибирский деликатес» : «Согласно справкам
обществу причинен материальный ущерб (пункт 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – Трудовой кодекс), а также в связи с прогулом (подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса). Решением Азовского городского суда Ростовской области Жукову А.В. отказано в иске о признании приказа и решения внеочередного собрания акционеров об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения. По мнению истца, в период с января 2014 по апрель 2017 года Жуков А.В. необоснованно начислял премии без согласования с акционерами общества, без последующего одобрения с ними, в отсутствии правовых оснований, в результате чего обществу причинены убытки в размере 5 411 223 рублей 91 копейки. В соответствии с приложением № 2 к коллективному договору, положением о порядке премирования руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества, основным условием премирования является получение прибыли, отсутствие картотеки. Согласно справке банка от 01.03.2018, у общества в период с 01.01.2014 по 30.06.2017 имелась картотека, что является, по мнению истца, доказательством, подтверждающим необоснованность
Е.Н., пришли к верному выводу о том, что подписывая соответствующие платежные ведомости Любимцев В.Л. распоряжался денежными средствами общества не самостоятельно, а добросовестно полагаясь на своих ответственных работников. Более того, суды отметили, что общество в лице нового директора Мормуль Е.В. уволило сотрудников Филиппенкова И.И. 12.10.2018 и Чухутину С.В. 18.07.2018 не за прогул, а по собственному желанию и соглашению сторон, равно как и других - Белым И.В., Бутусову М.В., Малюгина В.С., Скареднову Н.И., Филиппенкова И.И., Чухутину С.В., Шилова П.С. по личному заявлению работника. При этом, общество выплатило им заработную плату и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют представленные обществом справки 2 НДФЛ на данных сотрудников. При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что общество признало факт работы у него указанных лиц. Более того, суды отметили, что выплата заработной платы самому Любимцеву В.Л. в полном соответствии со штатным расписанием осуществлялось обществом в принудительном порядке, после прокурорской проверки, которая
ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, приведенные истцом в обоснование своего иска, подтверждены материалами дела - копией договора на профподготовку граждан; копией дополнительного соглашения к договору; платежными поручениями о перечислении денег за обучение; копией ученического договора между сторонами; приказом о приеме на работу; приказом об увольнении ответчика за прогул; справка о затратах на обучение ответчика. На основании ст.249 ТК РФ: «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении». Следовательно, ответчик не выполнил свои условия по договору и должен возместить предприятию затраты понесенные на его
02 апреля 2007 года уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника, приказ № 36 от 02.04.2007 г. Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены: справка конкурсного управляющего ГП ВО «Сокольская автоколонна № 1899», из которой следует, что Бондарев Л.В. полный рабочий день работал с 13.02.1984 года по 31.07.2005 год в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, во вредных условиях труда, за исключением 20.09.2002 г. - прогул, справка выдана на основании путевых листов, лицевых счетов, приказа № 29 от 30.05.1983 г., № 43-к п. 23 от 29.07.2005 г.; уточняющая справка конкурсного управляющего ГП ВО «Сокольская автоколонна № 1899», из которой следует, что Бондарев Л.В. работал в ГП ВО «Сокольская автоколонна 1899» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов с 13.02.1984 года (пр.9-к от 02.02.1984 г.) по 31.07.2005 г. (пр. 43-к п. 17 от 29.07.2005 г.), прогул 20.09.2002 г. (пр. № 105 ль
