судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен контракт от 06.08.2018 № 01-02-18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить до 30.09.2018 проектные и изыскательские работы и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации по капитальному ремонту мостового перехода через р. Мухоршибирка в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 13.2 технического задания передаче заказчику подлежит проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, контракт расторгнут
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предметом настоящего иска является взыскание стоимости выполненных истцом (генеральным подрядчиком) работ до момента приостановления ответчиком (заказчиком) исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от 24.09.2012 № 439/12/37анпз/04/12, согласно которому генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить проектные работы с прохождением экспертизы проектной документации по объекту «Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили выполнение обществом части работ до момента их приостановления по инициативе заказчика, передачу результата выполненных работ. Отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества сданных работ с учетом потребительской ценности их результата для заказчика суды правомерно признали обстоятельством, влекущим
«ЭНЭКА» убытки в размере 1758 772,80 рублей, из которых: убытки в виде стоимости понесенных расходов по доработке проектной документации в размере 1025772,80 руб., убытки на возмещение услуг по согласованию проектной документации, оплаченных сторонней организации, в сумме 233000 руб., убытки в сумме в сумме 500000 руб., понесенные в результате уплаты административного штрафа; взыскать с ООО «ЭНЭКА» неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ и нарушение сроков сдачи заказчику результатов работ 96714 рублей, неустойку за несвоевременные прохождение экспертизы проектной документации 141187,60 рублей; неустойку за несвоевременное устранение дефектов, указанных заказчиком, в том числе, выявленных по результатам государственных экспертиз 1044750 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг по определению достоверной стоимости объекта строительства 4000 рублей, неустойку за несвоевременное устранение замечаний по проверке достоверности определения сметной стоимости 23364 рублей. Определением арбитражного суда от 05.10.2021 встречное исковое заявление ООО «ВЕТРОТЕХНИКА» (далее – истец) было оставлено без движения до 29.10.2021, поскольку заявление подано с нарушениями требований, установленных статьей 126
Российской Федерации представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, регламентированную пунктами подпунктами а) и б) пункта 27 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, одновременно. В связи с наличием в представленной документации признаков, подпадающих под понятие «реконструкция» в соответствии с пунктами 14 (14.1) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется представить документы в составе, установленном пунктом 16(2) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Поскольку прохождение экспертизы проектной документации не предусмотрено контрактом, и стоимость экспертизы (согласно расчету 925816,94 руб.) значительно превышает стоимость самого этапа экспертизы, 16.04.2021 письмом №115 истцом в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановке работ по контракту до решения вопроса о финансировании работ по прохождению экспертизы в полном объеме, однако ответа на данное письмо не поступило. Решение по источнику финансирования прохождения экспертизы проектной документации принято не было. С учетом изложенного, истцом 24.05.2021 в адрес заказчика было направлено письмо №136
4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется. Проектной организацией – ООО «Эпрон», выданы соответствующие Подтверждения №ПИ-013587 от 28.10.2020, от 09.07.2021. В силу подпункта «в» пункта 44 Положения № 145 проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе
затраты, связанные с выполнением работ по межеванию участка, проведению предпроектных, проектных и строительных работ, работ, связанных с привлечением инвесторов, заинтересованных физических и юридических лиц для участия в строительстве жилого <адрес> в <адрес>, на ТСЖ «Ладыгина 2д». Также принято решение о получении ТСЖ «Ладыгина 2д» от имени всех собственников: градостроительного плана земельного участка, заключения договора с проектной организацией на изготовление проектной документации, получение технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения, обращение в экспертное учреждение для прохождение экспертизы проектной документации , получения разрешения на строительство нового многоквартирного дома, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок финансирования строительства многоквартирного дома; назначить уполномоченного от собрания собственников помещений ФИО9 для выполнения принятого решения. Как указано в протоколе № от 02.10.2016 кворум 100% имеется, решение принято единогласно, присутствуют собственники помещений, которым принадлежат жилые (не жилые) помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: 690037, <адрес>, общей площадью 4 333,3 кв.м, от общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся
и обязательства ООО СМК «ЭнергоСила» исполнены, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта застройщик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству «под ключ» объекта: «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух» в установленный пунктом 4.1 контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки установленные рабочим графиком производства работ являются основополагающими (пункт 6.2.8.11 контракта). В соответствии с календарным графиком установлены следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ выполнение инженерных изысканий, до ДД.ММ.ГГГГ - разработка проектной документации, до ДД.ММ.ГГГГ - прохождение экспертизы проектной документации , до ДД.ММ.ГГГГ - разработка проектной документации, до ДД.ММ.ГГГГ -выполнение подготовительных работ, до ДД.ММ.ГГГГ - выполнение строительно-монтажных работ, до ДД.ММ.ГГГГ - выполнение пуско-наладочных работ, до ДД.ММ.ГГГГ - сдача объекта заказчику. Акт приема - передач строительной площадки, на который ссылается в жалобе генеральный директор общества ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ до заключения государственного контракта. Доказательств, подтверждающих передачу строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Обращение ООО СМК «ЭнергоСила» к заказчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия неубранного строительного
правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела видно, что 19 октября 2016 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «м» заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. По контракту ООО «м» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации по лоту 2 «Проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объектам: капитальный ремонт автомобильной дороги <...> км 30+000 – км 35+000, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной дороги <...> км 20+000 – км 30+000, Республика Бурятия. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <...> км 20+000 – км 30+000, Республика Бурятия» 23 мая 2017 года получили положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «г.
