несостоятельными. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
состоятельным. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
отклонению. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
статей 1, 3, 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 5, 17 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа, не отражено каким образом заключение договоров ОСАГО с предзаполненным талоном прохождения ТО страхователями ООО «Росгосстрах» одновременно, дает преимущество ООО «Росгосстрах» при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг страхования, при условии, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром, аккредитованными в РСА. При этом, апелляционный суд, указал, что антимонопольным органом не представлены доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» повлекли конкретные негативные последствия для страховых компаний, действующих на том же рынке, у которых уменьшился объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в
на обеспечение деятельности организации (совещания и представление отчетов в Правительстве Свердловской области, РЭК Екатеринбурга, прокуратуре, Думе, у Главы Каменского района, на объектах теплоснабжения, с руководителями поставщиков энергоресурсов, расчетном центре Урала г. Екатеринбург, выезды на аварии, объекты проектирования с проектными организациями). Аренда автомобиля ФИО1 за 40 000 руб. в месяц для данных целей была экономически целесообразна, учитывая, что средняя рыночная цена за аналогичные услуги составила бы 100 000 руб. Поясняет, что затраты на покупку колес, прохождение ТО , закупку и замену запчастей соответствовали условиям п. 5.2.4 договора. Отмечает, что использование руководителем должника имеющихся в собственности ООО ТК «Система» транспортных средств Лада Гранта (закреплен за юридическим отделом, бухгалтерией и секретарем) и УАЗ Патриот (являлся «аварийной» машиной) привело бы к невозможности оперативного разрешения проблем и выполнения текущих задач другими сотрудниками организации. Конкурсный кредитор ООО «Автотехника», конкурсный управляющий ООО ТК «Система» против доводов жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, определение суда считают
о регистрации машины № выданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. Согласно соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - экскаватор-погрузчик перешло к ФИО3 В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по заявлению о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) несостоятельным (банкротом). В связи с чем на транспортное средство экскаватор-погрузчик арбитражным управляющим был наложен запрет на регистрационные действия, запрет на отчуждение, запрет на прохождение ТО и иные запретные действия. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ФИО1 - прекращено. На ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия, запрет на отчуждение, запрет на прохождение ТО и иные запретные действия не сняты. В связи с чем, истец не может оформить свои права на экскаватор-погрузчик. Просит признать за истцом право собственности на экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, в силу приобретательной давности; признать решение суда основанием для регистрации права собственности на транспортное
автомобиля для проведения планового технического обслуживания арендатор обязан возместить арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, явившиеся следствием простоя автомобиля в результате невыполнения указанного условия, а также заплатить штраф арендодателю в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей. Арендатор за время пользования автомобилем не прошел 3 плановых тех.осмотра, в связи с чем он обязан по договору оплатить стоимость данных ТО согласно расценок официального дилера и штраф в размере 10 000 рублей за каждое не пройденное ТО. Не прохождение ТО подтверждается копией сервисной книжки на автомобиль. Кроме того, арендатор не возместил арендодателю стоимость полисов ОСАГО, КАСКО в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора. Таким образом, задолженность перед ООО «ТаксФин» по договору. Итого долг 119 453 рубля 95 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаксФин» денежные средства по договору на предоставление автомобиля во временное владение и пользование с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 453,95 рублей; расторгнуть договор на предоставление
100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). С момента приобретения автомобиля истец неоднократно обращалась для получения гарантийного ремонта, при выявлении следующих недостатков: 25.03.2019 истица предоставила спорный автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0000720 от 25.03.2019), причина обращения: «непонятный гул при движении задним ходом». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО ». 02.04.2019 истица предоставила спорный автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0000868 от 02.04.2019), причина обращения: «Дребезг под рулем». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО». 26.04.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения технического обслуживания (Заказ-наряд № ДФМ0001293 от 26.04.2019), причина обращения: «наличие вибрации вентилятора печки отопления, которая
не являются существенными недостатками и устраняются в соответствии с нормативно-технической документации. С момента приобретения автомобиля истица неоднократно обращалась для получения гарантийного ремонта, при выявлении следующих недостатков: ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила спорный автомобиль в сервисный центр <данные изъяты>» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), причина обращения: «непонятный гул при движении задним ходом». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр <данные изъяты>» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО » (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила спорный автомобиль в сервисный центр <данные изъяты> для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), причина обращения: «Дребезг под рулем». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр <данные изъяты> указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО» (л. д. №, № ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила автомобиль в сервисный центр <данные изъяты> для проведения технического обслуживания (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ), причина
покупатель ФИО2 приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, модель двигателя G4FA CW010423, цвет бежево-серый, стоимостью 560 000 руб.. Согласно заказ-наряду № от 09.10.2015 ФИО3 (отец истца, прежний собственник автомобиля) обратился в ООО «Северный-35В» с целью устранения неисправностей, а именно, согласно причине обращения, указанной в заказ-наряде: обрыв ремня доп. агрегатов, свист ролика. Произведена замена натяжителя ремня ГРМ, установлен приводной ремень Rio Solaris L=105 см. Рекомендованы: плановое техническое обслуживание (ТО) по графику, прохождение ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Согласно заказ-наряду № от 03.06.2016 ФИО2 обратился в ООО «Северный-35В» с целью устранения неисправностей, а именно, согласно причине обращения, указанной в заказ-наряде: отслоение ЛКП на крышке багажника в районе личинки замка. От установки наклеек-надписей отказался. Произведена окраска крышки багажника (4 двери). Рекомендованы: плановое техническое обслуживание (ТО) по графику, прохождение ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Согласно заказ-наряду № от 28.06.2016 ФИО2 обратился в ООО «Северный-35В» с целью устранения неисправностей,
