АПК РФ и входили в предмет исследования судов при рассмотрении дела. Судами указано, что приговор Нижегородского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019, на который ссылается банк как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит обстоятельства, относящиеся к списанию денежных средств: период преступных деяний лиц, в отношении которых вынесен приговор(с января 2013 года по 15.10.2014), не относится к периоду спорных правоотношений (06.05.2015); не установлен незаконное происхождение денежных средств истца, находящихся на расчетном счете в банке; спорные денежные средства не конфискованы, т.е. не обращены в собственность государства как полученные в результате совершения преступления. Суды приняли во внимание, что денежные средства списаны банком неправомерно, на основании сфальсифицированного платежного поручения; банк не исполнил обязанность оказать услуги по договору банковского счета в соответствии с банковскими правилами, и обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что документы, представленные ответчиком, могли существенным образом повлиять на выводы суда, изложенные
Тарифам по индентификационным картам от 1 июля 2016 г. и 15 ноября 2016 г., действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения операций по зачислению на счет ФИО1 денежных сумм от юридических лиц. Кроме того, как указал суд, взимание (удержание) спорной комиссии обусловлено правом Банка самостоятельно относить сделки клиентов Банка к сомнительным в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и неисполнением ФИО1 обязанности по предоставлению документов, подтверждающих происхождение денежных средств , поступивших на его текущий счет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения
с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании договора страхования от 17.10.2017 № ИОГ-0009251737 истец застраховал риск возникновения убытков в имуществе, являясь его собственником. Факт наступления страхового случая, отвечающего договорным критериям, и размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлены судами. Происхождение денежных средств , затраченных на создание имущества, и их судьба решаются в рамках уголовного дела независимо от исполнения договора страхования. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
как совершенных со злоупотреблением правом и противоречащих части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 10 ГК РФ, и о нарушении указанными договорами и возможным их исполнением публичного порядка Российской Федерации. Суды указали, что сделки имеют признаки сделок, совершенных со злоупотреблением правом, сомнения в этом белизская компания не опровергла – не раскрыла, несмотря на многократные указания судов по указанному делу на необходимость этого, состав своих бенефициаров и экономическую обоснованность отношений, в частности, происхождение денежных средств , что не позволило судам сделать вывод о соответствии сделок законодательству противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, сделки нарушают императивные нормы Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон Российской Федерации № 37-ФЗ) о прекращении деятельности иностранных банков, не получивших лицензии ЦБ РФ, по кредитным обязательствам в отношении лиц Российской Федерации.
денежных средств ФИО3 директору происходила в присутствии главного бухгалтера ФИО6, которая приняла их на баланс предприятия и впоследствии перевела на счет ООО «Ресо-лизинг», но экскаватор так и не перешел в собственность ФИО1 ФИО1 были представлены суду первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, однако, данным доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, по которым суд не принял их во внимание. Судом не было установлено достоверное происхождение денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей в обществе, состоятельность и финансовая возможность руководства внести данную сумму на счет «Ресо-Лизинг» не была подтверждена и ФИО2; у должника не имелось собственных средств для приобретения экскаватора. Суд не дал оценки объяснениям ФИО2, данным начальнику ОП №14 г. Екатеринбурга, о том, что он сам лично с 2018 года принял ФИО7 на должность технического директора, имевшемуся в материалах дела, и не обосновал, по каким причинам пояснения ФИО2 в
с общества в пользу ФИО2 25 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Джиэль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, предприниматель ФИО1 в обоснование заявленных требований не представил суду финансовые документы, подтверждающие происхождение денежных средств , бухгалтерские документы, документы, подтверждающие снятие финансовых средств с расчетного счета организации, а также документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание в г. Челябинске. Истец также указал на подложность доверенности, выданной ФИО1, на представителя Колчина И.В. Общество «Джиэль» считает, что ФИО2, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе требовать от истца возмещения судебных издержек, поскольку самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, его процессуальное поведение не способствовало
подателя жалобы, т.к. отказом во включении настоящего требования в реестр увеличилась пропорция требований, которые будут удовлетворены за счет имущества должника; в связи с указанным у кредитора отсутствует законный и правовой интерес в обжаловании определения суда от 25.01.2018; расписка о получении кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника по возврату займа является достаточным доказательством прекращения обязательств исполнением, при том, что о фальсификации расписки участвующими в споре лицами не заявлялось; должник не обязан доказывать происхождение денежных средств , уплаченных им по расписке кредитору; разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в данном случае не подлежат применению, поскольку не относятся к расписке об уплате долга должником кредитору; в любом случае доводы подателя жалобы об отсутствии у должника возможности возвратить долг опровергнуты соответствующими доказательствами; таблица свободных денежных средств у должника представлена в материалы дела и подателем жалобы данные сведения не опровергнуты; часть свободных денежных средств (800
которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 34 000 рублей судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему и сложности подготовленным представителем ФИО3 процессуальным документам. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка источникам оплаты ФИО3 120000 рублей, учитывая наличие многочисленных долгов у заявителя. Полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО3 лишило стороны возможности выяснить у него происхождение денежных средств для оплаты услуг представителя в указанном размере. Также отмечает, что заявление о судебных расходах ФИО3 не направил всем лицам, участвующим в споре. Кроме того указывает, что обжалуемый судебный акт был вынесен в нарушении статьи 164 АПК РФ, а именно без судебных прений. Считает, что судом первой инстанции не применены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов
www.profrt.ru (адрес интернет сайта: http://profrt.ru/default.asp?id:=6075): предприниматель ФИО2, который систематически нарушает действующее законодательство, злоупотребляем своими должностными полномочиями и своими действиями (бездействиями) порочит доброе имя добросовестных предпринимателей». «При этом предприниматель ФИО2, как основной акционер ОА «АВТОГРАДБАНК» способствовал заключению невыгодных сделок для ОА «АВТОГРАДБАНК», через заведомо ложные кредиты, но без залогов и поручительства оформлял на своих близких родственников - ФИО9 и ФИО10, квартиры, машины, дома, помещения, акции счеты в банках, которые в принципе не могут доказать происхождение денежных средств ». «Также Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу №2-8362/16 установил факт, того, что денежные средства в размере 969,85 миллионов руб. совладелец УК «Центр микрофинансирования» ФИО2 (первый вице-президента «Опора России») перечислял на личные счета в «Металлинвестбанк» и «Анкор-банк», а также установлено этими же судами, что сумма в размере 1 988 220 001 руб. ушло на неустановленное лицо». «ФИО2 использует незаконную схему по увеличению портфеля ОА «АВТОГРАДБАНК» через акции фирм («рога и копыта»), например:
для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Между тем, в июне 2023 года ФИО3 обратилась в Банк за пересмотром решения. Истцу был направлен ответ на претензию и дополнительный запрос. 23.06.2023 в ответ на дополнительный запрос ФИО3 были предоставлены сведения о том, что является безработной последние 3 года. 26.06.2023 Банк рассмотрел представленные документы - декларацию от 2016 года, выписки по счету за 2020-2021 гг. однако данные документы не подтверждают происхождение денежных средств , вносимых на счет 17.11.2022 в банкоматах г.Нижний Новгород. Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат Есиков Д.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Поддержал письменные дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат
характерным признаком которых являлось зачисление и снятие через короткий промежуток времени в наличной форме денежных средств, Банк ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие удаленного доступа к расчетному счету, заблокировав карту и в соответствии с Федеральный закон N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов об источнике поступления/ происхождения денежных средств по операциям/ экономическом смысле проводимых операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документов (их копий), подтверждающих поступление/ происхождение денежных средств – документов, на основании которых были переданы векселя (договора (включая приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы), документов, поясняющих целевое расходование денежных средств в результате оплаты векселя, а в случае если вексель был приобретен за наличный расчет - документов, подтверждающих источник/ происхождение денежных средств для их приобретения (справки 2-НДФЛ, выписки по счетам в банках и т.д.). В ответ на указанный запрос Банка истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены следующие
изменения. В кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, как незаконные, указывая, в том числе, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым счел возможным принять дополнительные доказательства, а также не дал оценку дополнительным доказательствам; истец отказался представить банку документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств , ООО «Технологии и инновации» также является клиентом банка, на открытый в банке счет денежные средства не поступали, указанное лицо также отказалось предоставить документы, подтверждающие факт получения денежных средств от истца, а также ФИО3 не представлено письменных пояснений относительно смысла выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
