экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведеносмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение 33. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы
изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Учреждением обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными. Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в складских помещениях учреждения произошел пожар. По факту пожара уполномоченным государственным органом был произведен осмотр места происшествия , результаты которого отражены в протоколе осмотра от 04.01.2014, проведена проверка и экспертиза, по результатам которых выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», и иных нормативных актов по пожарной безопасности. Установив, что причиной пожара явились огневые работы по демонтажу ворот, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП
минут до 03 часов 56 минут 11 июня 2020 года. Из характера указанной переписки также следует, что перечисленные лица были связаны между собой по вопросам незаконного производства и сбыта наркотических средств, общались посредством сети «Интернет» путем отправления текстовых сообщений, используя вышеуказанные интернет- мессенджеры, обсуждали вопросы производства наркотического средства, отправки и получения денег за его сбыт, договаривались о количестве необходимого наркотического средства, а также о его совместном сбыте, обсуждая места и количество произведенных закладок; - протоколами осмотраместапроисшествия от 18 июня (3 протокола), 19 июня, 13 августа 2020 года, согласно которым в местах «закладок», фотографические изображения и адреса которых содержались в памяти вышеуказанного ноутбука <...> то есть в земле возле кладки кирпича, расположенной примерно в 500 метрах от дома № <...> с. <...> в земле на участке местности, расположенном примерно в одном метре от проселочной дороги и примерно в 400 метрах от дома № <...> СНТ « <...>у основания
России специального разрешения на участие в суде не имеет. В судебном заседании 05.02.2015 представитель Общества поддержал доводы жалобы. 04.03.2014 в суд кассационной инстанции поступило по факсу письменное ходатайство Управления о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителей Управления и МВД России, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. Как видно из материалов дела, 10.07.2013 должностными лицами подразделения Управления произведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <...>, являющегося обособленным подразделением Общества. В ходе осмотра изъята алкогольная продукция в количестве 1264 бутылки на сумму 239 541 руб. 08 коп., образцы изъятой продукции направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр, получены справки об исследовании от 19.07.2013 и от 22.07.2013. По жалобе директора Общества в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Псковским областным судом принято апелляционное постановление от 29.01.2014 по делу
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 24.10.2008 должностными лицами ГУВД по Иркутской области был произведен осмотр места происшествия (бухгалтерии ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»), в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации). В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным Братского МРО УНП ФИО1 были изъяты папки с бухгалтерскими документами в порядке статьи 177 УПК Российской Федерации, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2008. Считая действия по изъятию бухгалтерских документов незаконными, ОАО «УИ ДЗ», ООО «ДЗ-Финанс» и ООО «ДЗ-Инвест» обратились в арбитражный суд с заявлением
связи с отказом перевозчика от составления коммерческого акта, грузополучателем для удостоверения факта недостачи товара и составления акта приемки сырья и материалов по количеству были вызваны 28.08.2013 представитель Торгово-промышленной палаты г. Новочеркасска и 29.08.2013 представитель независимой экспертной организации ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША». В ходе инспекции указанными представителями была выявлена недостача товара в количестве 101,8 тонн. 29 августа 2013 года сотрудниками полиции в присутствии понятых с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут произведен осмотр места происшествия – территории завода и вагонов с недостающим грузом. В протоколе осмотра места происшествия также зафиксирована недостача по показаниям железнодорожных весов завода. Полагая, что в результате недостачи принятого к перевозке обществом товара заводу причинен имущественный вред на сумму 6 052 351 рубль 79 копеек, истец 26.12.2013 обратился к ответчику с претензией от 25.12.2013 № 3134-54, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском. В силу статьи
признаки состава преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ, и вынесено постановление от 14.03.2016 и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ст. советником юстиции ФИО5 о направлении материалов проверки по данному факту в ОД ОМВД России по Призерскому району ЛО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с сообщением о происшествии, поступившим от должностного лица Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту незаконной добычи (улова) водных биологических ресурсов, 13.03.2016 был произведен осмотр места происшествия , в ходе которого было изъято имущество, в том числе и рыба, а именно: судак (427 кг), сиг (171 кг), корюшка (3 000 кг), ряпушка (624 кг). Постановлением от 16.03.2016 а возбуждено уголовное дело № 622202 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ . Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, также было определено хранить вещественные доказательства на
биологических ресурсов, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и вынесено постановление от 14.03.2016 и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора о направлении материалов проверки по данному факту в ОД ОМВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с сообщением о происшествии, поступившим от должностного лица природоохранной прокуратуры по факту незаконной добычи (улова) водных биологических ресурсов, 13.03.2016 был произведен осмотр места происшествия , в ходе которого было изъято имущество, в том числе и рыба, а именно: судак (427 кг), сиг (171 кг), корюшка (3000 кг), ряпушка (624 кг). Постановлением от 16.03.2016 возбуждено уголовное дело № 622202 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ . Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, было определено хранить вещественные доказательства на складе ООО «Юнитрэл».
заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Разрешая спор, суд первой инстанции из материалов уголовных дел № *** установил, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО2 о незаконном проникновении в гараж № ***, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ МВД России «Бийское» ФИО6 произведен осмотр места происшествия - гаража № ***, расположенный в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что в правой от входа стене гаража имеется отверстие, которое образовалось в связи с разрушением кирпичной кладки. Кроме того, ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ МВД России «Бийское» ФИО6 произведен осмотр места происшествия - гаража № *** расположенного в ГСК «Лагуна» по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра створки ворот в гараж не закрыты, на
уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора советника юстиции Куликова Г.В. от 27 июля 2020 года постановление УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 4 июля 2020 года отменено, поскольку не было установлено, кому принадлежит дом <адрес>, к материалу проверки не приобщены сведения о собственниках дома, не произведен осмотр места происшествия , не установлен факт причинения ущерба ФИО1, даны указания начальнику органа дознания устранить допущенные нарушения в срок 10 суток. Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 9 августа 2020 года не удалось застать жильцов по адресу: <адрес>, на телефонные звонки никто не ответил. Постановлением УУП УМВД России по г. Старому Осколу капитана полиции ФИО4 от 10 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2
