инструктаж по охране труда. Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, все принимаемые на работу лица и другие лица, перечисленные в пункте 2.1.2 названного порядка и участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Пунктом 2.1.3 Порядка обучения по охране труда установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель ( производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и
дела следует, что в период с 25 сентября 2018 г. по 9 октября 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 25 сентября 2018 г. № 156 должностным лицом указанного органа при участии в комиссии по расследованию произошедшего 21 сентября 2018 г. с работником ООО НПФ «Металлимпресс» тяжелого несчастного случая на производстве, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин. В ходе данного мероприятия установлено, что производитель работ К. и начальник участка У. в соответствии с должностными обязанностями осуществляют в ООО НПФ «Металлимпресс» организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, а У. приказом общества № 3-ОТ/2018 дополнительно назначен ответственным за производство работ и охрану труда на объекте. В нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний
размещения им строительных материалов, а также устранения возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ. В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено, что в 1 квартале 2021 года при проведении работ, выполнявшимися в порядке исполнения муниципального контракта, причинены повреждения асфальтовому мощению, которое является собственностью общества и расположено на принадлежащем ему на законном основании земельном участке. Лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба имуществу указанными работами, являются производитель работ (предприниматель), который ответственен за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц, а также администрация Воздвиженского сельского поселения, которая ответственна за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ответчиком муниципального контракта. По заказу истца эксперт Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произвел исследование объекта и составил отчет от 28.02.2022 № 081-03/22 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская, ул. Советская, 12, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта (без
частности, обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения осуществляется в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса только на основании судебного акта, за исключением исчерпывающего перечня случаев, установленных указанной нормой бюджетного закондательства. Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Как установили суды, в отношении спорных средств должник является участником казначейского сопровождения – производителем работ , получившим средства, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении (статья 6 БК РФ). На наличие каких-либо судебных актов, вынесенных в пользу кредиторов должника и предусматривающих обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства в соответствии с требованиями статьи 242.6-1 БК РФ, конкурсный управляющий должником не ссылается. При таких обстоятельствах, оснований для включения в конкурсную массу средств, подлежащих казначейскому сопровождению, не имелось. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
первого и второго серийных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707, зав. № 05708 (с учетом соглашения от 05.06.2014 № 1/5925-Д о передаче полномочий государственного заказчика и дополнительных соглашений к госконтракту) не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов истцом, привлеченным ответчиком в качестве поставщика товаров ( производителяработ , услуг), необходимых ответчику для строительства серийных ледоколов и реализации госконтракта, правоотношения по которому в части обязательства продавца по передачи товара в собственность покупателя регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (поставке) и условиями данного договора. Арбитражный суд округа исходил из того, что истец просит внести изменения в пункт 1.3 договора, которым установлен только срок поставки оборудования, а именно: срок передачи установок от продавца покупателю. При этом договор не содержит сроков о выполнении иных работ/
после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4). В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил №4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 Правил №4. Согласно пункту 6.13 Правил №4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ,
от 05.06.2020 и договорам на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома от 04.03.2020 № 18/148/А/КР/ФС/2020, от 28.05.2020 № 18-448/Б/ФС/2020, не является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (нарушение сроков производства работ), поскольку в силу пункта 3.2.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, производитель работ несет ответственность за нарушение сроков производства работ по ордеру. В установленный определением суда от 25.03.2021 срок ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и
также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению в данном случае нормы статей 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определили исполненное ответчиком встречное обязательство; не учли, что стоимость устранения недостатков не включает в себя работы по позициям « производитель работ » и «геодезическое сопровождение», необходимость устранения которых отпала. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды, установив просрочку ответчика (в противоречие статьям 15, 393, 453 ГК РФ) ошибочно сочли, что отсутствие доказательств оплаты истцом аренды опалубки и спецтехники, не создает совокупность условий, влекущих взыскание стоимости аренды в качестве убытков истца. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами
работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875). В силу пункта 3.2.1 Правил № 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов
принять по делу новый судебный акт. Представитель МУ «УГС г.Липецка» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между МУ «УГС г.Липецка» (Управление) и АО «ЛГЭК» ( производитель работ ) заключен договор, который регулирует взаимоотношения между Управлением и производителем работ, как плановых так и аварийных, связанных с временным использованием (повреждением) объектов и элементов благоустройства. В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств производителем работ. Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие с 09.01.2017. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, в случае некачественного выполнения работ
не указана полная должность, согласно Сп.2 - мастер строительных и монтажных работ, а также в основании выдачи уточняющей справки № 183 от 26 мая 2006 г. отсутствуют документы, подтверждающие занятость Наумова В.Н. в указанный период на строительстве зданий и сооружений, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений, а также согласно сообщению УПФР в Советском районе страхователь Ростовский филиал ПМК-2 предоставлял перечни льготных профессии с 1998 г. по 2003 г. Профессии мастер и производитель работ , как льготные, не заявлены работодателем; с 19 декабря 2002 г. по 22 декабря 2002 г. - прораб Ростовского ПМК-2 «Мострансгаз»; с 01 января 2003 г. по 25 февраля 2003 г. - прораб Ростовского ПМК-2 «Мострансгаз»; с 01 декабря 2005 г. по 25 декабря 2005 г. - производитель работ Ростовского ПМК-2 «Мосттрансгаз»; с 31 декабря 2005 г. по 05 февраля 2006 г. - производитель работ Ростовского ПМК-2 «Мосттрансгаз»; с 18 февраля 2006 г. по
зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено Списком №2 от 26.01.1991 № 10; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) - прораб по договору в ООО <данные изъяты>», т.к. стаж на соответствующих видах работ не подтвержден индивидуальными сведениями. Из представленных документов не усматривается занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что предусмотрено Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № 10; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) - старший производитель работ в ООО «<данные изъяты>», т.к. стаж на соответствующих видах работ не подтвержден индивидуальными сведениями, Списком №2 от 26.01.1991 №10 «старший производитель работ» не предусмотрен; - с ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - административный отпуск, т.к. Правилами от 11.07.2002 №516 не предусмотрено включение периодов нахождения в административном отпуске в стаж на соответствующих видах работ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 9 дней) - старший производитель работ в ОАО «<данные изъяты>», т.к. стаж на соответствующих видах работ
на досрочную страховую пенсию, необоснованно не включены периоды учебы и работы. Просил: признать незаконными и отменить решение Управления от 06.09.2018 № 34152/18 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и обязать Управление включить в страховой стаж следующие периоды: с 01.09.1981 по 09.02.1982 — учеба в <данные изъяты> с 22.12.1982 по 10.05.1983 — электросварщик 3 разряда <данные изъяты>»; с 01.02.1990 по 01.08.1990 — электросварщик 4 разряда <данные изъяты>»; с 01.09.2004 по 14.06.2005 — производитель работ ЧП «Компания Триумф»; с 15.06.2005 по 01.08.2006 — производитель работ <данные изъяты>; с 01.11.2011 по 07.11.2012 — производитель работ <данные изъяты>; обязать Управление включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости: с 22.12.1982 по 21.12.1982 — курсы электросварщиков в <данные изъяты>»; с 22.12.1982 по 10.05.1983 — электросварщик 3 разряда <данные изъяты>»; с 19.08.1985 по 20.02.1986 — электросварщик 4 разряда <данные изъяты>»; с 11.03.1986 по 02.03.1990 — электросварщик ручной
