310, 708, 715, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания обществом денежных средств, суды признали требование учреждения о взыскании неотработанного аванса по контрактам подлежащим удовлетворению в полном объеме, а также с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворили производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая
иска), которыми обоснован данный иск общества «ВСЕ КРАСКИ» о взыскании задолженности, правомерно признаны судами не изменившимися, а само требование – направленным на недопустимый пересмотр ставшего обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта по делу № А40-171944/2016. Таким образом, прекращение производства по требованию о взыскании задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса является законным. В связи с прекращением производства по основному требованию суды обоснованно отказали в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
отказал в иске в данной части. Относительно требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327, апелляционный суд установил, что по данному требованию, учитывая дату заключения сделки, срок исковой давности не является пропущенным. Однако в связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2013 № 04-Ю-18327 по мотиву пропуска исковой давности, удовлетворение производноготребования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 16.03.2018 о передаче прав и обязанностей по данному договору, как в итоге признал суд, не приведет к восстановлению прав учреждения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о применении срока исковой давности направлены на переоценку установленных
100 МРОТ. Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.03.2015 № 124 Общество уплатило неустойку за неисполнение арендатором обязательства по полному освоению расчетной лесосеки в 2014 году. Таким образом, оснований для взыскания арендной платы за недоосвоенный объем по средним ставкам не имеется, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловались. Поскольку в удовлетворении основного требования по первоначальному и встречному искам отказано, производные требования сторон о взыскании неустойки за просрочку арендной платы (первоначальный иск) и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречный иск) также правомерно отклонены судами. Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства не имеется. Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и
документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму. При этом иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику спорных услуг в материалы дела не представлены, учитывая оспаривание ответчиком факта оказания услуг, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств оказания истцом услуг ответчику, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг со стороны истца. Следовательно, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также обоснованно оставлены арбитражным судом без удовлетворения. Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
конкурсный управляющий общества «АН Торговый дом «Вита» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предмет требований предпринимателя ФИО6 к обществу «Центр строительных технологий», общества «Центр строительных технологий» к обществу «АН Торговый дом «Вита», общества «АН Торговый дом «Вита» к ФИО3, ФИО8 не пересекается, а вытекает один из другого и соотносится как первоначальные и регрессные ( производные) требования . С позиции заявителя в рамках рассмотрения производных споров невозможен пересмотр юридических фактов, установленных в рамках первоначального спора, иное толкование процессуального закона открывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по первоначальному спору при рассмотрении производных споров. Заявитель утверждает, что фактически речь идет о внепроцессуальном пересмотре вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении производных споров, что прямо противоречит принципу обязательности судебных актов. Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в пределах, установленных
вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза). В соответствии с указанной нормой возможность возврата вознаграждения поставлена в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре. Поскольку такое условие в договоре № БРНПРМ0106439925 от 28.01.2022 сторонами не согласовывалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта признаются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано правомерно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. В целом, позиция апеллянта аналогична позиции, заявленной при обращении в суд с иском, и сводится к несогласию с выводами судебного акта. Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно
истца о демонтаже данных гаражей с земельного участка многоквартирного ... ... фактически выполнены ответчиком. Следует вывод о том, что исковое требование ФИО1 возложить на ФИО4 обязанность демонтировать металлический гараж, расположенный на придомовой территории многоквартирного ..., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, в связи с фактическим его исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит, включая производные требования о том, что в случае невыполнения ответчиком обязанности по демонтажу гаража в установленный судом срок, предоставить ФИО1 право выполнить работы по демонтажу гаража самостоятельно или с привлечением третьего лица с последующем взысканием расходов на проведение указанных работ с ответчика. Что касается исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 в части возложения обязанности демонтировать гараж расположенный у придомовой территории ... г.Н.Новгорода, суд установив, что спорный гараж расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым №... –
издать приказ о снятии с учета в связи с поступившим заявлением от 02.02.2021 года о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества государственного учреждения службы занятости населения. Решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2021 года Исковые требования ФИО1 к КУ УР «Республиканский центр занятости населения» о признании незаконным приказа от 09.02.2021 года № 040Д323/2118 о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, при этом в резолютивной части не разрешены производные требования истца о возложении обязанности издать приказ о снятии с учета в связи с поступившим заявлением от 02.02.2021 года о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества государственного учреждения службы занятости населения. По инициативе суда назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения. В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не возражали против вынесения дополнительного решения. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по
