14.04.2021, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители, временный управляющий ООО «Перспектива-2011» и ООО «Перспектива -2011» указывают, что судами не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности. Приобретая один из производных участков на возмездной основе Российская Федерация еще в 2006 г. подтвердила право собственности ЗАО «САЗ» на первоначальный земельный участок, в результате преобразования которого был выделен земельный участок, и в отношении которого заявлен настоящий иск . При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 08.08.2005. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с даты получения выписки из ЕГРН ошибочен. Судом первой инстанции был удовлетворен виндикационный иск, при этом суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции, признал иск негаторным. Иная правовая квалификация требований мотивирована тем,
требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить ее на работе в должности секретаря с 1 февраля 2017 г. и производные от этого требования о выплате заработной платы и компенсации морального вреда с исполнением решения суда от 26 марта 2018 г. о признании отношений трудовыми, или эти требования носят самостоятельный характер и направлены на оспаривание действий ответчика, связанных с прекращением со Стебельской Т.В. трудовых отношений с 28 февраля 2018 г., в то время как от этого зависело правильное разрешение спора, в том числе по вопросу о соблюдении Стебельской Т.В. сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, что не предполагает возможности его принудительного исполнения, поэтому наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление
компании следует обязанность директоров действовать добросовестно в наилучших интересах компании и не действовать неправомерно. Решения директоров не могут быть пересмотрены за исключением случаев, когда директора действуют в своих собственных интересах или в интересах какой-то определенной части участников компании или против интересов компании. В таком случае участники вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Аналогичные суждения приведены в отзыве на иск, представленном временным управляющим Компании, который также указал на право истцов предъявить производный иск в интересах Компании. С учетом имеющегося в Компании корпоративного спора и вывода судов о применении права Кипра как личного права Компании при разрешении настоящего спора позиция апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на иск не может быть признана обоснованной. Мнение об отсутствии у истцов права на оспаривание Соглашения ввиду утверждения решением третейского суда мирового соглашения, содержащего существенные условия оспариваемого Соглашения, не основано на нормах права. Кроме того, Соглашение заключено с существенным нарушением срока,
юридического лица по его обязательствам. Так как Компания зарегистрирована в Республике Кипр и в соответствии со ст. 1202 ГК РФ закон Республики Кипр является ее личным законом, определяющим внутренние отношения юридического лица с его участниками, в отношениях Компании и Истца применимы положения законодательства Республики Кипр, согласно которым, в соответствии с заключением о применимом кипрском законодательстве компании «Веларис энд Веларис» от 17 мая 2017 года, приобщенном к материалам настоящего дела, Истец не имеет права подавать производный иск , являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору. Согласно п. 3 данного заключения, чтобы возбудить производный иск в соответствии с кипрским законодательством, должны выполняться следующие условия: (а)Истец должен являться акционером, владеющим не более 50 % акций компании. (б)Ответчик должен управлять компанией. На основании данных Регистратора компании, акционерами Компании являются ФИО4 и ФИО9 Истец не является акционером Компании и не имеет права подать производный иск в соответствии с решением кипрского Верховного Суда по делу Лоизас против
принадлежавших Компании в собственность ФИО5 Кроме того, Окружным судом выдан ордер на арест ФИО5 по уголовному делу №15102/2015, которое будет рассмотрено окружным судом Лимассола, где в качестве ответчиков выступают АО "Феникс Фармаси Лимитед", ФИО5, Компания G.S.National Corporate Services Limited и Larisa Vasiliou, что связано с нарушением судебного запрета и отчуждением имущества Компании. Компания исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на нормы Закона о компаниях Кипра, Компания указывает, что акционеры имеют право подавать производный иск в защиту интересов Компании, сделка совершена в период действия обеспечительных мер по иску №6769/2014, которые были отменены Окружным судом Никосии только в судебном заседании 03.12.2015. Заинтересованность акционера и директора Компании ФИО5 в оспариваемой сделке, равно как и при заключении Соглашения о погашении долга, не была предварительно раскрыта перед Советом директоров и не одобрена в установленном порядке. Представленное ответчиком ФИО5 решение Компании об одобрении сделки от 14.10.2014 отсутствует в документах Компании, переданных временному управляющему Советом
ответчику о взыскании платы в размере 1\2 доли за потребленные газ и электричество з спорный период. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 5.000 рублей за составление иска и 2.223 рублей -расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение данных требований предусмотрено положением ст. 98 ГПК РФ при условии удовлетворения или частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а поскольку в удовлетворении и основного иска истице отказано следовательно не подлежит удовлетворению производный иск о взыскании расходов за составление иска и расходов по оплате государственной пошлины. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлине и расходов по составлению иска - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в
обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки. При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода ФИО3 о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал ФИО3 в иске, удовлетворив производный иск ФИО2 – собственника 1/2 доли с спорной квартире об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения,
Таким образом, решение вступило в законную силу и стало обязательным для лиц, участвующих в нем. Фактически обращаясь в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2017 г., истце ФИО1 предъявляет в суд тождественный иск, основанный на тех же обстоятельствах, доводах и доказательствах, которые являлись предметом судебной оценки по ранее рассмотренному спору. Факт нетождественности состава ответчиков по данным делам не является юридически значимым, поскольку имеет место косвенный ( производный) иск , совпадающий с ранее рассмотренным спором по иным, указанным выше основаниям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение Пятигорского городского суда от 7 июня 2018 г. о частичном прекращении производства по делу законным, постановленным при недопустимости нарушения принципа правовой определенности и запрета повторного рассмотрения тождественного иска, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что права истца на доступ к правосудию и защиту нарушенного права, вынесенным судебным актом о прекращении
период производственного обучения и производственной практики. Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, нарушений прав истца не установлено, производный иск о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в иске к Государственному управлению образования Псковской области, ГБПОУ Псковской области «Псковский политехнический колледж» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья:З.И. Пулатова
