– Закон № 96-ФЗ). По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 № 62-258-2017 и выдано предписание от 10.08.2017 № 36-83-2017, в котором обществу предложено в срок до 02.10.2017 устранить нарушение. Полагая, что предписание Росприроднадзора являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Судами установлено, что пылеулавливающая установка «Циклон» входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственную базу, и числится в составе источника выброса N 0002 производственной базы. Согласно свидетельству от 29.12.2016 производственная территория общества (тип объекта площадный) поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Согласно техническому паспорту на газоочистную и пылеулавливающую установку ПУ-1, спорная пылеулавливающая установка «Циклон» является, по сути, установкой очистки газа. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 21, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 1, 11, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об
участка площадью 4685 кв. м, на который изначально выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома), суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пунктом 2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория . Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство № RU26521304-648 подлежит признанию недействительным, а распоряжение № 130 – незаконным, объект признан самовольной постройкой, а общество обязано его снести. В удовлетворении требований общества отказал, указав, что вопрос о наличии у предпринимателя права осуществлять в здании литер Я деятельности по оказанию услуг общественного питания и решение вопроса об использовании предпринимателем земельного участка и объекта недвижимости в соответствии с
организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество) с требованиями: - запретить обществу осуществлять размещение (складирование) отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 – «Производственной территории № 3 (площадка временного накопления отходов)», местонахождением: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, 2,8 км от западной окраины х. Веселый; - обязать общество в установленный судом срок очистить часть земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600801:371 – « Производственная территория № 3 (площадка временного накопления отходов)» от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и потребления, а также разработать проект восстановительных работ части земельного участка площадью 11 555 кв. м с кадастровым номером 61:25:0600801:371 и рекультивировать нарушенные земли, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, администрации Мясниковского района, установил: решением Арбитражного суда
рынками, торговыми (оптово-розничными) базами, торговыми комплексами, ресторанами, кафе, барами, иными объектами общественного питания (кроме столовых, закусочных, буфетов), стационарными бильярдными, боулинг- клубами, парикмахерскими, салонами красоты, объектами автосервиса (шиномонтажными мастерскими - мойками, СТО), АЗС, АГЗС, а также земельные участки, предоставленные для реконструкции и строительства указанных объектов - для части земельного участка площадью 104 кв. м; - 561 592 рубля 13 копеек в год за земельные участки, предоставленные под производственные территории, в том числе занятые расположенными на производственных территориях административно-управленческими объектами, капитальными гаражами и боксами, а также земельные участки, предоставленные на период строительства и реконструкции промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - для части земельного участка площадью 4 747 кв. м. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2014 года по делу N А74-6211/2013 признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3 постановления мэра города Абакана от 12.08.2013 N 1536 . Суд обязал Администрацию города Абакана по
31.03.2017 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. В кассационной жалобе общество просит определение от 31.10.2017 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что с ответом на запрос ОПС г. Батайска не согласен, по адресу: г. Батайск,ул. Производственная д. 5А расположена производственная территория , на которой находится офисное здание, в котором расположено более 7 действующих организаций, вход на которую не ограничен пропускным пунктом. Копия доверенности общества на получение почтовой корреспонденции в почтовое отделение предоставлялась, почта забиралась директором общества в отделении лично. В офисном помещении № 203 по адресу: <...> постоянно на рабочем месте находится бухгалтер организации, которая имеет право по доверенности получать корреспонденцию. Порядок оказания услуг почтовой связи нарушен, доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения судебных извещений,
квартира, общей площадью 30 кв.м., адрес объекта: Россия. Красноярский край. <...>. кв. 7, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:2701039:77; - квартира, общей площадью 47,0 кв.м., адрес объекта: Россия, <...>. кв. 12. кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1588; - трехкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край. <...>. кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1597; - нежилое здание, общей площадью 4589,5 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Россия, Манский район, пос. Первоманск, Производственная территория свинокомплекса, зд. свинарник-репродуктор №3, лит. В 4, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1412; - нежилое здание, общей площадью 3978,10 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Россия. Манский район, пос. Первоманск. Производственная территория свинокомплекса, зд. свинарник-репродуктор №5, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1414; - свинарник-репродуктор, общей площадью 4325,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, пос. Первоманск. производственная территория свинокомплекса, свинарник лит. В8, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 24:24:0000000:1421; - свинарник-откормочник, общей
рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 года суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>; зарегистрированного по адресу: 427776, <...>) в редакции, представленной суду финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества - административный корпус, площадью 33,8 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 18:29:004482:502, с правом аренды земельного участка площадью 9000 кв.м., кадастровый номер 18:29:004482:415, с разрешенным использованием: производственная территория , расположенных по адресу: <...>. в размере 1 302 116 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результаты оценки имущества должника отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 06.10.2021 года были грубо нарушены права ФИО4 Отмечает, что согласно решению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от
куриное пищевое столовое, категория высшее отборное (В-О), количество 3451 шт., общая стоимость 12078,50 руб. (далее – спорный товар-1); - яйцо куриное пищевое столовое, категория высшее отборное (С-О), количество 86716 шт., общая стоимость 303506 руб., а заемщик обязуется возвратить товар такого же рода и качества в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Займодавец обязан передать заемщику товар в период с 01.04.2017 по 03.04.2017 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с, пос. Дубки ( производственная территория ООО «Север») (пункт 2.1 договора №210). В соответствии с пунктом 2.2 договора № 210 передача товара по договору подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом. Как следует из товарной накладной от 03.04.2017 № 242 (т. 1 л. 40-41) истец в том числе поставил спорный товар-1 ответчику. Согласно пункту 2.3 договора № 210 заемщик обязан вернуть займодавцу товар надлежащего качества в срок до 30.04.2017 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский с/с,
01.11.2022 осуществить следующие действия: 1) разработать проект санитарно-защитной зоны; 2) провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта негативного воздействия в соответствии с требованиями действующего законодательства; 3) представить в уполномоченный орган заявление об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями действующего законодательства; 4) получить в уполномоченном органе решение об установлении санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношение объектов негативного воздействия: - « Производственная территория № 1 АЗС №1», расположенного по адресу: ... - «Производственная территория № 2 АЗС № 2», расположенного по адресу: ... - «Производственная территория № 3 АЗС № 3», расположенного по адресу: ... - «Производственная территория № 4 АЗС № 4», расположенного по адресу: ... - «Производственная территория № 5 АЗС № 5», расположенного по адресу: ... - «Производственная территория № 6 АЗС № 6», расположенного по адресу: ... - «Производственная территория № 7 АЗС
Апелляционное постановление г. Ставрополь 14 января 2015 года Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А. при секретаре Христенко ОН.В. с участием: прокурора Степаненко О.Н. адвокатов Симоняна А.В. и Хачатуряна В.Д. представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрел в судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Хачатуряна В.Д. и представителя ФИО2 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года, которым наложен арест на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов - производственная территория , площадью 25139 кв.м., кадастровый номер: 26:24:030101:42, расположенный по адресу: Ставропольский край. Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение адвокатов Симоняна А.В. и Хачатуряна В.Д., представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, У с т а н о в и л: Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3
