Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощником прокурора Первомайского района города Пензы (л.д. 8), выписка из приказа от 07.06.2017 № 195-лс об увольнении К. с должности заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН по Пензенской области (л.д. 38-39), трудовой договор от 28.08.2017 № 4, в соответствии с которым К. принят на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (ФИО1) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не отрицал (л.д. 54-55), постановление прокурора Первомайского района города Пензы от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5),
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения надзорным органом внеплановой выездной проверки в отношении учреждения выявлено несоответствие лицензиата требованиям подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), а именно: осуществление ФИО2 трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения учреждения (трудовой договор от 01.07.2010 № 41), уровень образования которого не соответствует установленным требованиям. Составлен акт от 12.12.2017 и выдано предписание от 14.12.2017 № 60-17п об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
с работником ООО НПФ «Металлимпресс» тяжелого несчастного случая на производстве, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин. В ходе данного мероприятия установлено, что производитель работ К. и начальник участка У. в соответствии с должностными обязанностями осуществляют в ООО НПФ «Металлимпресс» организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, а У. приказом общества № 3-ОТ/2018 дополнительно назначен ответственным за производство работ и охрану труда на объекте. В нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний в период с 14 декабря 2016 г. по 14 сентября 2018 г. производитель работ К. и с 14 марта 2016 г. по 14 сентября 2018 г. начальник участка У. допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приказом от 26.03.2020 № 64-ОСД в срок с 26.03.2020 по 09.08.2020 все работники учреждения были переведены на удаленную (дистанционную) работу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с 10.03.2020 по 08.09.2020 (включительно) спорный объект (сварочные мастерские производственного корпуса по адресу: <...>), истцом не использовался, производственное обучение в мастерских не проводилось, электрическая энергия не потреблялась. При доказанности факта отсутствия потребления электрической энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии расчетным способом и об отсутствии оснований для взыскания с потребителя платы за безучетное потребление электрической энергии. Довод апелляционной жалобы о том, что при доказанном факте безучетного потребления суд первой инстанции в нарушение закона определил объем потребленной электрической энергии по показаниям
работу», приказы от 31.08.2018 № 595-у, от 27.08.2019 № 637-у, от 26.08.2020 № 622-у «О зачислении обучающихся на очную форму обучения», приказы министерства образования Красноярского края от 15.06.2018 № 253-11-03, от 20.06.2019 № 137-11-03, от 04.07.2019 № 140-11-03, информационную справку от 23.03.2021 № 180), суды первой и апелляционной установили, что в период с 10.03.2020 по 08.09.2020 спорный объект (сварочные мастерские производственного корпуса по адресу: <...>) КГБПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» не использовался, производственное обучение в мастерских не проводилось, электрическая энергия не потреблялась. Хищения электроэнергии судами не установлено, вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии – материалами не подтверждена. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии и взыскания с потребителя платы за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного. Суды обоснованно указали на то, что само
Правил № 6 допуск к самостоятельной работе для оперативного персонала оформляется соответствующим документом руководителя. Судами двух инстанций установлено, что программа обучения (стажировки) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 не соответствует требованиям Правил № 6; с программой стажировки, дублирования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС не ознакомлен ответственный обучающий работник; приказ директора филиала Пикалевское ЛПУМГ о производственном обучении (стажировке) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС ФИО5 № 421 издан 16.11.2020, а производственное обучение проводилось с 05.11.2020 по 18.11.2020; продолжительность дублирования ФИО5 установлена без учета решения комиссии по проверке знаний в зависимости от уровня профессиональной подготовки и опыта работы; в период дублирования ФИО5 не проведена контрольная противоаварийная тренировка; после первичной проверки знаний, проведенной 29.12.2020, при отсутствии сведений о предыдущей проверке знаний присвоена четвертая группа до и выше 1000 В и допуск к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала; нарушен порядок подготовки и допуска к самостоятельной работе электромонтера по ремонту
с т а н о в и л : ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ расположенный в селе , с корыстной целью совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ГАОУ НПО путем обмана при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил проект приказа по распределению педагогической нагрузки инженерно-педагогическим работникам на 2009-2010 учебный год. ФИО1, не имея соответствующего образования и уровня квалификации на ведение занятий электрогазосварщика с корыстной целью хищения чужого имущества, распределил себе обучение предмета « Производственное обучение » в академических группах №№ 7,8 и 9 по дополнительной образовательной программе профессиональной подготовки «19756» «Электрогазосварщик» в количестве 92 часов. Директор ГАОУ НПО ФИО5 подписал данный приказ. Фактически, с октября 2009 года по апрель 2010 года предмет «Производственное обучение» в академических группах №№ 7,8 и 9 по дополнительной образовательной программе профессиональной подготовки «19756» «Электрогазосварщик» преподавал ФИО6, работающий мастером производственного обучения в ГАОУ НПО который не знал о том, что обучение предмета «Производственное обучение» в
о в и л : ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенный в селе <адрес>, с корыстной целью совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ГАОУ НПО <данные изъяты> путем обмана при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил проект приказа по распределению педагогической нагрузки инженерно-педагогическим работникам на 2009-2010 учебный год. ФИО1, не имея соответствующего образования и уровня квалификации на ведение занятий электрогазосварщика с корыстной целью хищения чужого имущества, распределил себе обучение предмета « Производственное обучение » в академических группах №№ 7,8 и 9 по дополнительной образовательной программе профессиональной подготовки «19756» «Электрогазосварщик» в количестве 92 часов. Директор ГАОУ НПО <данные изъяты> ФИО5 подписал данный приказ. Фактически, с октября 2009 года по апрель 2010 года предмет «Производственное обучение» в академических группах №№ 7,8 и 9 по дополнительной образовательной программе профессиональной подготовки «19756» «Электрогазосварщик» преподавал ФИО6, работающий мастером производственного обучения в ГАОУ НПО <данные изъяты> который не знал о том, что обучение
Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н) к квалификации мастера производственного обучения предъявляются требования: наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. В ходе проверки установлено, что программа профессиональной подготовки «Продавец» продовольственных товаров», реализуемая Вичугским потребительским обществом, предусматривает производственное обучение , которое проводится в различных организациях торговли. Практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным обучением проводит мастер производственного обучения. Договоры на производственное обучение в ходе проверки не представлены, в штатном расписании Вичугского потребительского общества, утвержденном постановлением Вичугского потребительского общества № 4 ( протокол № 4 от 29.06.2015), должность мастера производственного обучения отсутствует, документ о привлечении мастера производственного обучения на ином законном основании не представлен. 3. Нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании
так как принимали от населения заказы на пошив одежды, на период обучения им выплачивалась минимальная заработная плата, и велся табель учета рабочего времени. Согласно статье 184 КЗоТ РСФСР, действующему в период работы истца ученицей, для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации. Статьям 185, 185, 187 КЗоТ РСФСР установлено, что теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств. По окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией). Работникам, проходящим профессиональное обучение на производстве или обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация обязана
