Северо-Западного округа от 24.12.2019, иск частично удовлетворен. Суд разделил в натуре нежилые помещения по адресу: <...>, и выделил ООО «Новая идея» в собственность в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно- бытовые помещения согласно первому варианту заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.11.2018: помещения лит. 17-31 площадью 139,6 кв.м (первый этаж), помещения 1-14а площадью 270,4 кв.м (второй этаж), а также следующие производственные помещения согласно второму варианту этого же заключения эксперта: помещения лит. 8 площадью 185 кв.м, помещения лит. 9-12 площадью 22,7 кв.м, помещения лит. 1,2 площадью 277,3 кв.м, помещение лит. 4 площадью 633,6 кв.м. Суд также при разделе общей собственности выделил ООО «МПМ» в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности следующие административно-бытовые помещения согласно первому варианту, предложенному экспертом: помещения лит. 39-63 площадью 228,2 кв.м (первый этаж), помещения 15-35 площадью 303,3 кв.м (второй этаж),
и ответчиком до 19.07.2016 и не признан в установленном порядке недействительным, в том числе по признакам мнимости; доводы общества «Проксима Текнолоджи» о том, что стороны, заключая в 2013 году договор аренды производственных нежилых помещений, принадлежащих истцу, действовали с намерением причинить вред заявителю при реализации им права на взыскание долга по договору оказания услуг, присужденного решением Арбитражного суда от 13.02.2017 по делу № А40-199031/2016, и что у ответчика в 2016 году не было необходимости арендовать производственные помещения , основаны на предположениях и возможных негативных последствиях для заявителя при реализации права на взыскание долга. Ссылка заявителя на определения Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и от 10.12.2017 № 59-КГ17-12 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле апелляционный суд и суд округа дали оценку доводам заявителя, в том числе относительно мнимости задолженности, и отклонили их как необоснованные. Доводы, приведенные обществом
содержит ясные и непротиворечивые положения, раскрывающие квалификационные требования к участникам закупки, понятия услуг сопоставимого характера и опыта успешного их оказания. Под продукцией сопоставимого характера, согласно конкурсной документации, понимается оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории промышленных предприятий (предприятия машиностроения и/или металлургии, и/или транспорта, и/или химической, и/или нефтяной, и/или газовой отраслей промышленности), обслуживаемая площадь которых по совокупности составляет не менее 30 тыс. кв. м, в том числе: офисы и производственные помещения – не менее 10 тыс. кв. м; прилегающая территория – не менее 20 тыс. кв. м. ООО «Экомед» в составе заявки на участие в конкурсе в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям представило договоры, предметом которых предусмотрено оказание услуг по уборке предприятий пищевой промышленности. Эти договоры правомерно не были учтены конкурсной комиссией, поскольку предприятия пищевой промышленности отсутствуют в приведенном выше перечне промышленных предприятий, уборка помещений и территории которых является сопоставимой с предметом закупки услугой. Данный
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом «Строй-Арсенал КПД» (далее - общество «Строй-Арсенал КПД», арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 10 (далее – договор) отдельно стоящих зданий (офисные и производственные помещения ), расположенных в городе Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 39. По инициативе арендодателя договор аренды был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, имущество по договору аренды передано новому арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», с которым предприятие заключило 01.05.2016 договор субаренды. После 29.04.2016 предприятие арендную плату по договору от 01.07.2015 № 10 не оплачивало, продолжая использовать спорное имущество по договорам субаренды с новым арендодателем обществом «Империя игрушек». По расчету
самолетов, аэросаней, торпедных катеров и дирижаблей; мемориалы, посвященные ФИО3, значки, марки, конверты, медали, монеты; государственные награды правопредшественников заявителя; фотографии самолетов с маркировкой «Ту», «Туполев»; фотографии самолетов «Ту», поставленных в Федеративную Республику Германия; фотоматериалы о мероприятиях заявителя, о выставочных композициях на мероприятиях; фотоматериалы о визитах ФИО4 и ФИО5 в составе официальных делегаций на предприятия заявителя, о посещении ими экспозиций заявителя на выставках и в местах дислокации Вооруженных Сил Российской Федерации; фотографии здания, в котором размещены производственные помещения заявителя; изображения образцов, эскизов, макетов и характеристики рекламной продукции заявителя с использованием обозначения «Туполев»; ежеквартальный отчет за III квартал 2014 г.; годовой отчет заявителя за 2013 год; отчет о выполненных работах Дирекции по управлению персоналом за 2013, 2014 годы; справочно-информационные буклеты «TUPOLEV NOWADAYS» и «ТУПОЛЕВ СЕГОДНЯ»; сведения о публикациях о самолетах заявителя серии «Tу» в приложении к журналу «Моделист-конструктор» периодическом издании – журнале «Авиаколлекция», копии обложек изданий, посвященных самолетам за период с 2004 по
судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем деле истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под административно- производственные помещения , от 14.07.2010 (далее – договор купли-продажи от 14.07.2010) и возврате имущества. Основанием иска указано ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по внесению оплаты за нежилое сооружение. Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Предмет иска
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-7073/2023, установил следующее. Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Цемдолина» (далее – общество «Цемдолина») с исковым заявлением, в котором просила: – запретить обществу «Цемдолина» и иным лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117030:2002, расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район с. Борисовка, деятельность, не связанную с видом разрешенного использования (теплица и производственные помещения , ведение крестьянско-фермерского хозяйства), до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим использованием участка; – взыскать с общества «Цемдолина» судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей в день в случае неисполнения решения с момента вступления его с силу и до фактического исполнения. Иск основан на положениях статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 30, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. Обществом
рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона. Судом установлено, что ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» является собственником: земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения складских объектов, расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные помещения ОАО «ВЭлНИИ», расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метра, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные помещения ОАО «ВЭлНИИ», расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метр, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные помещения ОАО «ВЭлНИИ», расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель – земли населенных
ООО «Ува-Молоко» по адресу: УР, <...> 27. Не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации Федеральный закон № 123-ФЗ, статья 151. СП 5.13130.2009 п. А.10 – перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе. Табл. А.3 п. 38 - помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией Табл. А.3 п. 8.2 – производственные помещения категории «В1» по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении надземном этаже площадью 300 кв.м. и более следует оборудовать автоматической установкой пожаротушения, площадью менее 300 кв.м. автоматической установкой пожарной сигнализации. Табл. А.3 п. 9.2 – производственные помещения категории «В2 — В3» по пожарной опасности (кроме указанных в п.п. 10 — 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их
«Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы»» (далее – АО «Редуктор-ПМ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, ФГБУ «ФПК Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости: - земельного участка с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные помещения предприятий, предоставляющих услуги по металлообработке и машиностроению, под производственные помещения предприятия, осуществляющего операции с недвижимым имуществом, под производственные помещения предприятия, противопожарной службы, под производственные помещения предприятия, предоставляющего услуги по обработке твердых отходов, площадью 1035 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь Свердловский район Комсомольский пр. 93, равной его рыночной стоимости 1 408531, 5 рубль по состоянию на 01.01.2013; - земельного участка с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под
