валовой выручки общества экономически необоснованных расходов по статьям затрат «Резервная заработная плата на 2016 год», «Внереализационные расходы на 2016 год»; также предписано пересмотреть в срок до 01.02.2019 необходимую валовую выручку организации за 2016-2018 годы в части оказываемых услуг теплоснабжения, пересмотрев тариф на 2019 год. Антимонопольный орган указал, что действующим тарифным регулированием не предусмотрен в тарифах самостоятельный учет резерва по отпускам, при том, что расходы по отпускам уже учтены в составе фонда оплаты труда основного производственногоперсонала , цехового персонала и административно-управленческого персонала, рассчитанного исходя из среднемесячного заработка, умноженного на 12 месяцев. Также антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности учета «Внереализационных расходов на 2016 год», поскольку материалы тарифного дела не содержали доказательств их экономической обоснованности. Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа. Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в
обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» товаров – карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров, и включения в состав расходов на производство и реализацию стоимости безвозмездно переданных товаров; включения в состав налоговых вычетов и отнесения к косвенным расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб» по размещению рекламной информации; отнесения в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование производственногоперсонала ; занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в 2017 году при ликвидации основных средств, которые частично компенсировались из бюджета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020, решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено, в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения инспекции отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество,
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения общества о разрешении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в связи с несогласием с установленными комитетом досрочными параметрами регулирования, тарифами на тепловую энергию, антимонопольным органом принято решение, в оспариваемой части которого антимонопольным органом отказано в удовлетворении заявленных регулируемой организацией затрат в части статей расходов «Фонд оплаты труда», «Оплата труда административно- производственногоперсонала », «Отчисления на социальные нужды». При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», и исходили из того, что обществом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований. Производя расчет величины указанных расходов, общество исходило из штатной численности, указанной в представленном штатном расписании на 2018
В период с 10.12.2015 участником ООО «СК «Сатурн» значится ФИО7, он же с 30.09.2015 значится руководителем этой организации. В качестве лица, подписавшего от имени ООО «СК» Сатурн» документы, предъявленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, указан ФИО6 В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СК «Сатурн» не располагалось по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 3, у данного спорного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе производственный персонал , основные средства, производственные активы, машины и механизмы, складские и иные помещения. ООО «СК «Сатурн» за 2014 год представило сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении ФИО6, за 2015 год – только в отношении ФИО6 и ФИО8 За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «СК «Сатурн» за 2014, 2015, 2016 годы сведения о транспортных средствах, недвижимости и иных активах отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014
и фактические действия без доверенности поручается товарищу № 1 от имени всех товарищей (пункт 3.2); в отношениях с третьими лицами полномочие одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью (пункт 3.2); стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (пункт 4.1); прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2); вкладом всех товарищей является материально-техническая база, производственная база, квалифицированный административно- производственный персонал , в объеме, предусмотренном конкурсной документацией и необходимом для исполнения своих обязательств (приложение № 1 к договору). Исследовав указанный договор, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пунктов 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей
в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2018 года по делу № А06-2823/2016 (судья Негерев С.А.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Производственный Персонал - 2010» о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (416356, Астраханская область, Икрянинский район, рабочий поселок красные Баррикады, ул. Рабочая, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В Арбитражный
Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу № А06-2585/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью « Производственный Персонал 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании 56 135 923 руб., УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ООО «СЗ «Красные Баррикады», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты»), обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж» (далее – ООО «КаспийШельфМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственный
по таблицам на основе фонда оплаты труда, определенного исходя из численности группы персонала (производственной, ремонтной, административной) и среднемесячной оплаты труда на одного работника. В штатном расписании штатная расстановка специалистов и рабочих по указанным видам деятельности отсутствует. Данных о том, что в ходе рассмотрения тарифного дела Предприятие представило обоснование заявленной численности работников, судом не установлено. Принятая к расчету каждого из 5 тарифов численность работников отражена в экспертном заключении отдельно по каждой соответствующей группе работников « Производственный персонал », «Ремонтный персонал», «Административный персонал». Ранее, при установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на первый долгосрочный период 2016-2018 годы (постановление от 12 ноября 2015 года № 63/22) при расчете базового уровня операционных расходов РСТ учла численность работников по 5 тарифам в количестве 868,17 ед., в том числе производственный персонал - 278,16 ед., ремонтный персонал -196 ед., административный персонал - 394,01 ед. Фактическая численность работников за 2017 год по 5 тарифам согласно форме по
обслуживании и ремонте котельного, турбинного, парогазотурбинного оборудования, оборудования топливоподачи. Работа относится к Списку № 2, раздел XIII, позиция 2140000а-18455. Согласно письму филиала <данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем 5, 6 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики филиала ОАО «Волгоградэнерго» - «Спецэнергоремонт». Кроме того, согласно штатному расписанию рабочих энергоремонтного предприятия «<данные изъяты>» на 1995 год (промышленно- производственный персонал ), электрослесарям по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций к должностному окладу был установлен процент вредности в размере 8%. Согласно штатному расписанию рабочих энергоремонтного предприятия «<данные изъяты>» на 1996 год (промышленно-производственный персонал), электрослесарям по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций к должностному окладу был установлен процент вредности в размере 8%. Согласно штатному расписанию рабочих по <данные изъяты> «<данные изъяты>» на 1997 год (промышленно-производственный персонал), электрослесарям по ремонту и обслуживанию автоматики
АО «УК «САГ» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «УК «САГ» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указали, что 18 июня 2018 года между ФИО1 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор. Согласно п.п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в подразделение Дивизион эксплуатации инженерных систем ( Производственный персонал ) на должность Техник-электрик в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки. Согласно приложению № к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад за полный месяц до налогообложения в размере 17 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «УК САГ» заключен трудовой договор. Согласно п.п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в подразделение «Дивизион эксплуатации инженерных систем (Производственный персонал)» на должность Техник-элекстрик в соответствии со штатным расписанием на 0,5 ставки. Согласно приложению №
