округа от 01.03.2016 по делу № А14-16362/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права от 08.10.2014 № 18/014/2014-240; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход прав на здание нежилого назначения, площадью 291,6 кв. м, пристройка 130,7 кв. м, навес 67,6 кв. м, с кадастровым номером 36:17:0000000:765, расположенное по адресу: Воронежская область Новохоперский муниципальный район пос. Терновский, производственный участок № 1, по договору № 1 купли-продажи здания нежилого назначения, установил: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и
Космы и Дамиана с. Саблинского Александровского района Ставропольского края Георгиевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к учреждению, министерству, правительству о признании незаконным решения учреждения, выраженного в письме от 21.10.2022 № 7989, об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 26:18:150211:1, площадью 609 159 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, х. Всадник, в плане земель СХП «Искра», производственный участок № 2, поле № 1, в аренду на 49 лет без проведения торгов; возложении на правительство обязанности по осуществлению подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка в трех экземплярах, его подписанию и направлению религиозной организации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2023, решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами судов
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-11441 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» (пгт Промышленная, Промышленновский район Кемеровской области, далее – совхоз «Маяк», ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу № А27-24501/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный участок » (ст. Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области, далее – общество, истец) к совхозу «Маяк» о взыскании задолженности в размере 2 209 065 рублей (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Кормиловский» и общества с ограниченной ответственностью «Прайд», установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в части нежилого здания, а именно в нежилом помещении П1 общей площадью 598,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, с 1991 года по настоящее время функционирует отделение почтовой связи - ОПС Лысково и производственный участок Кстовского почтамта предприятия (ранее Лысковский районный узел федеральной почтовой связи, Лысковский почтамт предприятия). Право собственности на все здание, в котором расположено это помещение, зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013 серии 52-АД № 716706). Основанием для регистрации права послужил план приватизации государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ» от 04.11.1993, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области, и договор о присоединении открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к обществу от 21.05.2010. Обращаясь с
Байкал Сервис» (улица Первого мая, Красное село, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.) принятого в рамках дела № А40 – 11111/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стропува Байкал Сервис» (улица Первого мая, Красное село, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаш-М» (ул. Мариупольская, д.6, оф. 28, Москва, 109382, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь Производственный Участок № 7» (ул. Зеленая, д. 9, <...>, ОГРН <***>) о защите патентных прав, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 19.03.2014 № 1/2014), ФИО2 (по доверенности № 6 от 01.10.2014); от ответчиков – ФИО3 (по доверенностям от 11.08.2014), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стропува Байкал Сервис» (далее – общество «Стропува Байкал Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаш-М» (далее
суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года по делу № А05-5417/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее – ООО «Котласгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью « Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 7; далее – ООО «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании 74 142 руб. основного долга по договору от 17.01.2017 № 10 и 2 646 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2019 по 15.05.2020. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23
акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 14.01.2021 между ООО «Роснет» (заказчик) и ООО «Мультипротект» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-2/01-ПУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонной стяжки с наливным полиуретановым покрытием на объекте заказчика: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив « Производственный», участок № 16, задание № 16. 26.01.2021 подрядчик произвел заливку бетонной стяжки в помещениях склада, в ночь на 27.01.2021 выполнены работы по выравниванию поверхности бетонной стяжки, что не оспаривается ответчиком. Как указал истец, Заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ и акт приема-передачи выполненных работ по выполненным этапам (пункт 4.1 Договора). Характер работ предусматривает технологический перерыв: после обработки бетонной стяжки работы приостанавливаются на срок до 28 суток на набор прочности и высыхание бетонной
4а-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 февраля 2018 года город Архангельск Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью « Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 октября 2017 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи, исполняющего
Судья Паншин Д.А. Дело № 33-406/2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Човский производственный участок » на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года, по которому исковые требования ООО «Човский производственный участок» удовлетворены, обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» организовать выполнение мероприятий, направленных на приведение участка автомобильной дороги от ул. 1-я Промышленная до дома № 47 по ул. 4-я Промышленная г. Сыктывкара в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2009 г. по заявлению Ч. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а : 10 ноября 2009 г. Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому округу г.Калуги С. от 29 октября 2009 г. о принудительном приводе его как руководителя ООО « Производственный участок «СМУ-3». В обоснование своего заявления Ч. указал, что исполнительное производство в отношении него отсутствовало, а исполнительное производство в отношении ООО «Производственный участок «СМУ-3» по состоянию на 29 октября 2009 г. было отсрочено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 29 октября 2009 г. постановления о принудительном приводе. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому округу г.Калуги С. обоснованность заявления не признала. Решением Калужского районного суда Калужской области от 9
России от (дата) № ... и пунктов 7 и 11 Порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории муниципальных образований (адрес), утвержденного Постановлением (адрес) от (дата) № ...-п путем согласования с министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды (адрес) мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий для объекта II категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Производственный участок животноводства, состоящий на учете за № ...-П и объектов III категории оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Производственный участок № ..., Участок сброс сточных вод, склад зерна, производственная территория № ..., Производственный участок № ..., Производственный участок № ..., Производственный участок № ..., Центральное структурное управление ООО «Новоурожайненское» и Машинно-тракторные мастерские, состоящие на учете за № ... соответственно. Указывая в обоснование, что прокуратурой проведена проверка, в результате которой, установлено, что общество, имеющее источники выбросов
к ООО «Новоурожайненское» о возложении обязанности устранить нарушения требований п.3 ст. 19 ФЗ № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», заслушав доклад судьи Мясникова А.А., установила: Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Новоурожайненское». Требования мотивированы, тем, что, что прокуратурой проведена проверка, в результате которой, установлено, что общество, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и эксплуатирующее объект II категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - Производственный участок животноводства, состоящий на учете за № 07-0126- 001093-П и объекты III категории, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду - Производственный участок № 4, Участок сброс сточных вод, Склад зерна, Производственная территория № 2, Производственный участок № 3, Производственный участок № 5, Производственный участок № 6, Центральное структурное управление ООО «Новоурожайское» и Машинно- тракторные мастерские, состоящие на учете за №№ 07-012^-001097-П, 07-0126- 001096-П, 07-0126-001095-П, 07-0126-001092-П, 07-0126 - 001091-П, 07-0126- 001090-П, 07-0126-001089-П, 07-0126-001088-П, 07-0126-001087-П соответственно, в
