(далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 286 264 рублей, установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.03.2015, в пользу истца с ответчика взыскано 480 880 рублей ущерба, 12617 рублей 60 копеек судебных расходов по госпошлине, 4440 рублей судебных расходов на производство экспертизы . В остальной части в иске отказано. Общество «Деловые Линии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. При этом, общество ссылается на неправильный расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований предприятие указало на обязанность учреждения оплатить выполненные предприятием с привлечением субподрядчика (общество «Биовок») пусконаладочные работы и режимно–наладочные испытания локальных очистных сооружений и вспомогательного оборудования в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта. Кроме того, по мнению предприятия, за счет учреждения подлежат возмещению убытки, составляющие судебные расходы на производство экспертизы и уплату государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела № А07-3896/2018 о взыскании с предприятия в пользу общества «Биовок» задолженности по договору подряда от 27.06.2017 № 183-44-17, заключенному во исполнение обязательств по спорному государственному контракту. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 307 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 315 613 рублей. Распределены судебные расходы на производство экспертизы . Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 319 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 212 352 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы экспертов автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертов» ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства экспертов автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО1 и перечислении автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета суда денежных средств в сумме 50 000 руб. (оплата за производство экспертизы ), внесенных по платежному поручению от 28.01.2021 №204, вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, третьи лица: ООО ВМЗ «Северный ниобий» (ИНН <***>), ООО «ТД «ВМЗ Северный ниобий» (ИНН <***>), установил: в Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2020 поступило заявление ООО «ВМП Инвест» (в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции выносились определения о процессуальном правопреемстве и замене заявителя последовательно на ООО «Элитстрой-КР-11», на ООО «Агроинвест» и ООО
расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Платежными поручениями № 19 от 26.01.2021 на сумму 80000 руб. и № 102 от 27.04.2021 на сумму 61000 руб. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства на общую сумму 141000 руб. за проведение экспертизы. 26.11.2021 ООО «НЭО «Истина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате расходов экспертной организации в размере 17522 руб. 46 коп., понесенных на производство экспертизы . Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 с ООО «Магазин «Киемнэр» в пользу ООО «НЭО «Истина» взысканы судебные издержки по оплате расходов экспертной организации в размере 17522 руб. 46 коп., понесенные на производство экспертизы по делу №А65-23726/2020. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НЭО
запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот светодиодные светильники серии «Т-lux 19» и профилей к ним в связи с незаконным использованием при этом промышленного образца «ПРОФИЛЬ СВЕТОДИОДНОГО СВЕТИЛЬНИКА» по патенту Российской Федерации № 102507; с общества «Рэйлюкс» в пользу общества «ЛЕДЕЛ» взысканы компенсация в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853 рубля 85 копеек и за производство экспертизы в размере 25 000 рублей. Постановлением Суда по интеллектуальным спорам от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А65-23016/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении в суд первой инстанции от истца поступило заявление истца об отказе от иска. В порядке ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ определением суда Арбитражного суда Республики
759 рублей 17 копеек и пени в сумме 437 499 рублей 55 копеек, производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пеня в сумме 562 500 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 349 рублей 79 копеек. Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2020 с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 342 805 рублей 85 копеек, а с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» расходы за производство экспертизы в сумме 92 194 рубля 15 копеек. Оплачен счет №А59-3327/2015 от 11.08.2020 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» за производство судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных ОАО «Сахалинское морское пароходство» по платежным поручениям от №3797 от 12.04.2019 на сумму 100 000
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме … рублей … копеек, компенсации морального вреда, о понуждении выполнить работы по гидроизоляции пола душевой, находящейся около комнат №№Х-Х в секции Х на этаже Х в жилом доме Х по ул…. в г.Архангельск, и ремонту канализационного трубопровода, замурованного в полу в помещении данной душевой отказать. Взыскать с Гомозова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» издержки за производство экспертизы в сумме … рубль … копеек (…). Взыскать с Елизарьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» издержки за производство экспертизы в сумме … рубль … копеек (…). Взыскать с Шорохова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» издержки за производство экспертизы в сумме … рубль … копеек (…). Взыскать с Кущика А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» издержки за производство экспертизы в сумме … рубль …
регистрационный знак № оставлены без удовлетворения. В резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 30 июня 2015 года отсутствует указание на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица ООО «СнабТехИмпорт» к ООО "ТракИнвест" о признании договора залога транспортных средств недействительным и удовлетворение встречного требования, хотя оно и содержится в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Кроме того, в апелляционном определении от 30 июня 2015 года не разрешен вопрос о взыскании расходов, понесенных за производство экспертизы . Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 мая 2015 года, стоимость затрат на производство экспертизы составила <данные изъяты> рубля. Как следует из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела сообщения заместителя начальника Управления Судебного департамента в Белгородской области от <данные изъяты> года, на расчетный счет № УФК по Белгородской области (Управление Судебного департамента в Белгородской области, л/с №, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение) денежные средства в размере
