непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. По данному делу это требование закона нарушено, не все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании. Так, в качестве вещественных доказательств по делу признаны аудиокассеты, - носители информации об устной речи Новикова, М Л , на которых содержатся записи их разговоров. Аудиокассеты приобщены к материалам дела, они исследовались при производстве фоноскопической экспертизы . Эти аудиокассеты из числа доказательств не исключены, они признаны судом допустимыми доказательствами. Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании аудиокассеты не прослушивались, содержащиеся в них записи по существу не исследовались, хотя ходатайство об этом заявлялось. После обсуждения вопроса о возможности прослушивания аудиокассет председательствующим было вынесено постановление об оглашении заключений фоноскопических экспертиз, исследовавших кассеты, и об отказе в прослушивании аудиокассет, «поскольку они содержат большое количество нецензурных выражений». Между тем, в
непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. По данному делу это требование закона нарушено, не все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании. Так, в качестве вещественных доказательств по делу признаны аудиокассеты, - носители информации об устной речи Новикова, М Л , на которых содержатся записи их разговоров. Аудиокассеты приобщены к материалам дела, они исследовались при производстве фоноскопической экспертизы . Эти аудиокассеты из числа доказательств не исключены, они признаны судом допустимыми доказательствами. Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании аудиокассеты не прослушивались, содержащиеся в них записи по существу не исследовались, хотя ходатайство об этом заявлялось. После обсуждения вопроса о возможности прослушивания аудиокассет председательствующим было вынесено постановление об оглашении заключений фоноскопических экспертиз, исследовавших кассеты, и об отказе в прослушивании аудиокассет, «поскольку они содержат большое количество нецензурных выражений». Между тем, в
на фонограмме признаки монтажа, содержит ли фонограмма непрерывную запись или осуществлена с остановками, имеются ли признаки изменений, привнесенных в процессе записи после ее окончания?» 4. Срок проведения экспертизы – до 10.10.2018г. 5. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 6. В случае необходимости предоставления эксперту оригинала записывающего устройства, сообщить суду. 7. Направить в экспертное учреждение флеш-накопитель, аудиозаписи голосов ФИО1 и ФИО2 8. Производство по делу № А64-150/2018 приостановить до окончания производства фоноскопической экспертизы . Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>; факс: (4752) 47- 70-10. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья А.А.
от 08.10.2021 с наименованием «211008 1802» монтажу? Просил приобщить к материалам дела копию протокола собрания кредиторов ООО «Диллер» от 03.08.2021. Поскольку указанные доказательства возникли после вынесения судом области обжалуемого судебного акта, то есть не исследовались судом при вынесении определения, апелляционный суд полагает, что они не могут быть представлены в материалы настоящего апелляционного производства. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства; указанные документы возвращены заявителю. Поскольку ходатайство об экспертизе может быть заявлено только в отношении приобщенных к делу доказательств, изложенные в том же ходатайстве ФИО2 ходатайство о назначении фоноскопическойэкспертизы не рассматривается апелляционным судом. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие
порядок ее назначения, суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При рассмотрении вопроса о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судом первой инстанции экспертизы по ходатайству ИП ФИО1 арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2017 судебное заседание начато в 10 часов 28 минут окончено в 10 часов 32 минуты; лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо ходатайства, заявления не поступили; судебное разбирательство отложено на 27.11.2017 в 15 часов 00 минут; (т.4, л.д. 32). Как усматривается из штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Крым ИП ФИО1 26.10.2017 в 16 часов 20 минут (после окончания судебного заседания 26.10.2017) нарочно представил в материалы дела: 1) дополнительные документы на 22 листах и 2) ходатайство о назначении судебной фоноскопическойэкспертизы с приложениями на 22 листах. Как усматривается из почтовых
апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части приостановления производства по иску ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 г. Уфа о признании ничтожных торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> недействительными; о признании ничтожного гражданско-правового договора № 0301300020313001122-0238826-01 от 17.02.2014 недействительным. Производство по указанному иску возобновить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что положениями ст. 144 Арбитражного процессуального Кодекса не предусмотрена возможность приостановления дела в части оспаривания стороной торгов и признания сделки недействительной, а так же не предоставляют суду возможность приостановить рассмотрение вопроса по назначению фоноскопическойэкспертизы и не оправдывают невозможность одновременного назначения двух экспертиз. До начала судебного заседания ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на ходатайство ответчика о назначении фотоскопической экспертизы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации
краевого суда от 11.12.2019 года в отношении ФИО3, ФИО1 оставлено без удовлетворения. 05.02.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, впоследствии с дополнением о возмещении имущественного вреда реабилитированному и производстве в ее пользу следующих выплат: заработной платы за период с 31.03.2017 года по момент вынесения постановления, с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае; ежемесячного пособия по оплате за поднаем жилого помещения за указанный период в установленном Правительством РФ размере; 17500 рублей за производство фоноскопической экспертизы ; 60 000 рублей на оплату услуг адвоката Давыдова А.С.; денежных средств, потраченных на оплату услуг адвокатов Чернобиль Е.Е. и Кротова Е.В. Кроме этого, ФИО1 просила суд рассмотреть вопрос об отмене приказа начальника УМВД России по городу Ставрополю № 145 л/с от 30.03.2017 года о ее увольнении из органов внутренних дел и обязании его издать новый приказ о восстановлении ее на службе в прежней должности; признать ФИО1 и членов ее семьи нуждающимися в
ограниченно пригодны для производства экспертизы, голос и речь, зафиксированные на исследуемой аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО12 и образцы его голоса и речи, представленные на исследование, вероятно, принадлежат ФИО1; в ходе производства лингвистической и фоноскопической экспертизы следствием представлены недопустимые доказательства, не позволяющее установить, содержит ли фонограмма признаки монтажа, копирования или иных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после ее окончания, ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении и заключением фоноскопической экспертизы, производство фоноскопической экспертизы проведено без исследования первоисточника носителя информации, аудиозапись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и предположительно ФИО13, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не прослушивалась, неизвестно, что находится на данном СД диске; мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 следствием не был представлен экспертам при производстве лингвистической и фоноскопической экспертизы, по мнению автора апелляционной жалобы, в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также и указанных в его заявлении о
