пользования для несельскохозяйственных нужд АООТ «Виктория», которое владело и пользовалось данным участком; участок с кадастровым номером 23:39:1101231:33 поставлен 21.11.2003 на кадастровый учет в существующих границах и площади с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий; по договору от 01.12.2003 № 3900000315 земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101231:33 предоставлен в аренду правопредшественнику общества сроком на 49 лет для указанных целей; райпищекомбинат «Белореченский» создавался как единый производственный комплекс по изготовлению пищевой продукции ( производству кондитерских изделий ), в настоящее время общество продолжает использовать весь комплекс объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:33, в этом качестве; при приватизации райпищекомбината «Белореченский» были выкуплены основные производственные здания и сооружения, предназначенные для изготовления пищевой продукции, что отражено в акте оценки стоимости зданий и сооружений в составе плана приватизации 1992 года; имущество райпищекомбината (в настоящее время – общества) представляет собой единый сложный объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением; между
обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. При этом судебные инстанции исходили из того, что необходимость использования в качестве показателей нестоимостного критерия оценки наличия у участников закупки на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта производственной площадки с производственными мощностями (оборудованием) для полного цикла производствакондитерскихизделий , внедренной на предприятии программы, основанной на принципах ХАССП обусловлено тем, что предмет закупки подразумевает, в том числе возможность производства кондитерских изделий участником закупки. Суды отметили, что указанные показатели не исключают участие в открытом конкурсе оптовых компаний по продаже кондитерских изделий и официальных дистрибьюторов заводов-изготовителей, не создают лицам, владеющим указанным оборудованием, преимуществ перед другими участниками закупки. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем
следует из материалов дела, постановлением административного органа от 22.03.2019 № 62 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу в пользование по договору аренды от 10.02.2017 № 61-2017 земельном участке с видом разрешенного использования – пищевая промышленность помимо капитальных строений, используемых обществом для производствакондитерскихизделий , расположено здание магазина, в котором осуществляется деятельность по продаже кондитерских изделий и иной продукции, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за
судебная коллегия установила следующее. Постановлением административного органа от 22.03.2019 № 62 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном обществу в пользование по договору аренды от 10.02.2017 № 61-2017 земельном участке с видом разрешенного использования – пищевая промышленность помимо капитальных строений, используемых обществом для производствакондитерскихизделий , расположено здание магазина, в котором осуществляется деятельность по продаже кондитерских изделий и иной продукции, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка – пищевая промышленность, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за
производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 20 Закона определено содержание программы производственного контроля. В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А данного ГОСТа. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ООО «Каравай» допустило к использованию в производство кондитерских изделий ООО «Каравай» сырье - масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое высшего сорта с массовой долей жира 72,5% по TP ТС 033/2013 ГОСТ Р 52969-2008 изготовитель ООО «Березовский молочный завод» адрес производства <...>, дата выработки 11.08.2014 с признаками фальсификации. Кроме того, ООО «Каравай» лабораторные исследования сырья - молочной продукции в рамках программы производственного контроля на соответствие признаков идентификации (жирно-кислотному составу, фальсификацию молочной продукции жирами немолочного происхождения) не проводились, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного
органе в качестве юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО9, который фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту (письмо от 30.06.2008 №06-09/1/12305, объяснения ФИО9 от 28.06.2006, от 12.07.2006). Ссылка на документы, подтверждающие полномочие ФИО8 на подписание спорных первичных учетных документов, указанные счета-фактуры и товарные накладные не содержат. Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов также представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку сырья на производство кондитерских изделий недлительного хранения, выставленные ООО «Онтара». Договор поставки, заключенный с указанным контрагентом, в материалы дела не представлен. Оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами на сумму 2 626 884 рубля 74 копейки, что подтверждается кассовыми чеками. Товар согласно объяснениям предпринимателя доставлялся транспортом поставщика. Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2008 №04-18/04681дсп усматривается, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Онтара» за 4 квартал 2006 года, по адресу, указанному
органе в качестве юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО7, который фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу. Общество зарегистрировано по утерянному паспорту (письмо от 30.06.2008 №06-09/1/12305, объяснения ФИО7 от 28.06.2006, от 12.07.2006). Ссылка на документы, подтверждающие полномочие ФИО6 на подписание спорных первичных учетных документов, указанные счета-фактуры и товарные накладные не содержат. Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов также представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку сырья на производство кондитерских изделий недлительного хранения, выставленные ООО «Онтара». Договор поставки, заключенный с указанным контрагентом, в материалы дела не представлен. Оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками. Товар согласно объяснениям предпринимателя доставлялся транспортом поставщика. Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2008 № 04-18/04681дсп следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Онтара» за 4 квартал 2006 года, по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не находится,
удовлетворили заявленные требования частично. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 14 596 058 руб. 89 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Краплак» и ООО «Магна». Как установил налоговый орган, основным видом деятельности Общества в проверенном периоде являлось производство кондитерских изделий длительного хранения. В целях осуществления этого вида деятельности заявителем закупался яичный порошок у названных поставщиков по договорам поставки от 30.12.2009 № 8/10 и от 23.10.2012 № 72 с дополнительными соглашениями и приложениями. Общая стоимость приобретенного у ООО «ТД Краплак» товара согласно документам налогоплательщика составила 68 080 000 руб., в том числе 6 188 181 руб. 80 коп. НДС. По документам заявителя у ООО «Магна» закуплено яичного порошка на сумму 116 076 000 руб.,
контрафактного товара были произведены в г. Пензе и в г. Чебоксары 29.01.2015 и 27.01.2015 соответственно. С учетом расстояния между местом производства (г. Пенза) и местом продажи (г. Чебоксары) контрафактного товара, общество «АККОНД» полагает, что ответчик вел масштабную деятельность по производству и реализации спорной продукции, из чего следует, что общий объем однозначно превышает заявленные ответчиком 204,9 кг. Кроме того, общество «АККОНД» указало, что оно представляет собой крупное, системообразующее предприятие, основным видом деятельности которого является производство кондитерских изделий . По мнению общества «АККОНД», паразитирование недобросовестных производителей при осуществлении своей хозяйственной деятельности на товарных знаках, принадлежащих и продвигаемых обществом, оказывает крайне негативное воздействие на бизнес общества. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с
"ФИО12" обеспечить уровень шума и вибрации при производственной деятельности кондитерского цеха по адресу: РБ, в соответствии с санитарными нормами. ФИО11 уточнила ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к "ФИО12" в котором просит запретить размещение кондитерского цеха "ФИО12" во встроенных помещениях на первом этаже и в подвале РБ, признать незаконным предписание, выданное начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в , об изыскании другого помещения под производство кондитерских изделий "ФИО12" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что размещение кондитерского цеха на первом этаже и в подвале жилого дома противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. ФИО11 уточнила ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к "ФИО12" Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в , Стерлибашевском, х, в котором просит запретить эксплуатацию кондитерского цеха "ФИО12" во встроенных помещениях на первом этаже и в подвале РБ, признать незаконным предписание
агрегата. Работа компрессора создает пожароопасную обстановку. В нежилом помещении В.М.В. вплотную к стене, непосредственно примыкающей к стене квартиры №..., установила два холодильника, постоянно работающие, от которых исходит шум и вибрация. В рабочем помещении установлена конвекторная печь, в которой ответчик продолжает выпекать кондитерские изделия. Об этом свидетельствуют звуковые сигналы печи, указывающие на окончание времени выпечки, а также фотографии. Запах кондитерской выпечки ощущается в подъезде дома постоянно, что указывает на то, что в кондитерской осуществляется производство кондитерских изделий . Кондитерская ИП В.М.В. является организацией общественного питания и расположена в нежилом помещении на жилом этаже жилого здания, при этом ухудшает условия проживания людей. Истец пыталась своими силами ликвидировать или уменьшить шум в квартире, для чего установила звукоизоляционный материал по стене, примыкающей к стене кондитерской В.М.В., однако в результате была уменьшена площадь комнаты, но шум и вибрация от работы компрессора, холодильников, печи и приточно-вытяжной вытяжки не уменьшилась. В марте дата Октябрьский районный суд
органом государственного земельного надзора - Георгиевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 808 кв.м, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация индивидуального жилого дома», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства - нежилого здания (далее — объект) с признаками самовольной постройки. Данный объект оборудован под кондитерский цех, в котором осуществляется производство кондитерских изделий , что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет следующие характеристики: ориентировочная площадь застройки — 239,7 кв.м, этажность — 1, отступ от границы земельного участка по <адрес> - 1,1 м, по <адрес> - 0,45 м, по <адрес> - 0,85 м. Разрешение на строительство отсутствует и ответчик с
