Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 5 декабря 2011 г. № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и не превышала начальную (минимальную) цену аукциона. Впоследствии, согласно постановлению администрации города от 24 ноября 2015 г. № 3493-па, внесены изменения в пункт 7 приложения № 2, устанавливающий коэффициент вида деятельности. В соответствии с данными изменениями коэффициент деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховыхизделий с использованием крупногабаритного оборудования, осуществляемой субъектами малого и среднего предпринимательства, уменьшился на 20% (вместо значения 1 применяется значение 0,8). Изменения вступили в силу с 1 января 2016 г. Арендодатель отказал ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в применении коэффициента 0,8 при определении арендной платы по причине наличия в аукционной документации и договоре аренды, заключенном на условиях аукционной документации, указанного в соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил условия о невозможности
и соответственно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на неверное определение в спорный период его деятельности, как « производства» вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 «О патентной системе налогообложения», при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности неправомерного неисчисления заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации меховыхизделий собственного производства третьим лицам по договорам поставки и комиссии, отметив при этом также несоблюдение налогоплательщиком установленного для патентной системы лимита доходов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,
марках, маркированным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что таможенная проверка проведена, в том числе, в отношении товаров российского производства (3 шт.). В материалы дела Общество представлены документы, подтверждающие российское производство меховых изделий . Так, ООО «Тотогрупп» приобрело по договору поставки №П-2019/01 от 03.06.2019 у ООО «ТД Групп» основное сырье - Шкура норки сер/гол выд. Покрас 14178 (кашемир) 3р-р (накладная №4 от 06.08.2019, карточка счета 10.01 (материалы). 29.10.2020 на собственном производстве ООО «Тотогрупп» пошило 2 шубы из шкуры норки кремовой выд. Покрас 14178 (кашемир) 3р-р арт. 11811213 (Калькуляция от 01.10.2020 на изделие арт. 11811213, Требование-накладная №40 от 29.10.2020 на списание материалов по отшитым изделиям, Накладная на
деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1, в качестве основного вида экономической деятельности заявлено: производство меховых изделий (код по ОКВЭД 14.20, дата внесения записи - 11.02.2005), а в качестве дополнительных заявлено 15 видов деятельности, в том числе: Производство одежды из кожи (код по ОКВЭД 14.11, дата внесения записи - 11.02.2005); Производство головных уборов (код по ОКВЭД 14.19.4, дата внесения записи -11.02.2005); Торговля оптовая изделиями из меха (код по ОКВЭД 46.42.13, дата внесения записи - 11.02.2005); Торговля оптовая аксессуарами одежды и головными уборами, кроме меховых (код по ОКВЭД 46.42.14, дата внесения
права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя УФНС России по Магаданской области 02.04.2013, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП <***>, ИНН <***>, является действующим индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права и бухгалтерского учета, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является производство меховых изделий . Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 07.09.2020 по 23.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.02.2021 составлен акт № /19Д4. В соответствии с Приказами ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586 и
ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, а также пошив и вязание трикотажных изделий осуществляется по индивидуальным заказам населения (коды 14.1, 14.2, 14.3, 15.2 ОКВЭД). В заявлении о применении патентной системы налогообложения ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заявлен вид деятельности – ОКВЭД 14.20 « Производство меховых изделий ». ОКВЭД 14.20. (Производство меховых изделий) включает в себя позиции (подгруппы): - 14.20.1 – Производство меховых изделий, кроме изготовленных по индивидуальному заказу; - 14.20.2 – Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения. Понятие «пошив» отражено в ОКВЭД 14.20.2 – Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения. Таким образом, индивидуальный предприниматель, имеет право на применение патентной системы налогообложения в случае пошива меховых изделий по индивидуальному заказу населения. Налоговый орган самостоятельно не относил вид деятельности
доходом предпринимателя, поскольку дата получения дохода в денежной форме определяется как день его выплаты, а выплата в рассматриваемой ситуации была в 2018 г. (см., например, письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Да и судьи так думают (см., например, Постановление ФАС от 03.04.2006 № А56-2051/2005). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, как считают проверяющие, указывающие на взаимосвязь предпринимательской деятельности ФИО2 и деятельности следующих организаций, осуществляющим одинаковый вид деятельности 14.20 производство меховых изделий : ООО «ФИО5 Фурс» ИНН <***>; ООО «Мирель» ИНН <***>; ООО «Юг-Мех» ИНН <***>. Но проверяющие не учли следующее, что налоговое законодательство Российской Федерации не запрещает при осуществлении самостоятельной предпринимательской организациям и индивидуальным предпринимателям (в т.ч. взаимозависимым) осуществлять аналогичные (одинаковые) виды деятельности. Также следует отметить, что количество зарегистрированных дополнительных видов предпринимательской деятельности, а также их виды существенно разняться, что свидетельствует о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности указанными организациями и индивидуальными предпринимателями. Установлено, что ФИО9
г.Пятигорске составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1, в соответствии с которым 28.02.2019г. в 11 часов 00 минут, по адресу: <...> у ИП ФИО1 в ходе административного расследования было выявлено следующее. Рассмотрев обращение, поступившее из Федеральной налоговой службы в г.Москвы от 23.07.2018 г. №, установлено, что в результате анализа сведений Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы МИ ФНС России по камеральному контролю в отношении ИП ФИО1 ИНН №, вид деятельности - производство меховых изделий , согласно общедоступным реестром декларации соответствия и сертификатов соответствия ФС. Вместе с тем, ИР маркировки в 100 случаях производителем заявлен ИП ФИО2, ИНН №, п.п. 4 ст. 3 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787, Соглашения о реализации в 2015- 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки
в информационный ресурс маркировки, ИП ФИО1 получено 110 КиЗ со способом выпуска товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар, вводимый в оборот после 12 августа 2016 года», все изделия из меха в количестве 110 штук промаркированы, реализованные изделия отсутствуют, владельцем нереализованных промаркированных изделий остается ИП ФИО1 Согласно данным информационного ресурса в графе производитель у изделий указано: ИП Ч.Е.В.. По имеющимся в Инспекции данным ИП ФИО1 импорт, производство меховых изделий не осуществляла. Согласно общедоступным реестрам деклараций о соответствии и сертификатов соответствия на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации в отношении ИП ФИО1 как производителя, декларации о соответствии и сертификаты соответствия не регистрировались Исходя из представленной Инспекцией информации, анализа данных информационного ресурса маркировки ИП ФИО1 30.01.2017 осуществила маркировку КиЗ меховых изделий со способом выпуска товара в оборот «Производство на территории РФ» и способом ввода товара в обращение «Товар вводимый в оборот после 12 августа 2016
длящееся правонарушение, путем использования земельного участка не по его целевому назначению. Истец в обоснование своей позиции использует административный материал, который для суда не имеет преюдициального значения по делу и должен исследоваться в совокупности с иными доказательствами. В материалах дела истцом представлена копия постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В указанном постановлении в частности указано, что земельный участок используется для коммерческой деятельности и что в объекте капитального строительства осуществляется производство меховых изделий (стр. 2, абз. 1). Представленное постановление свидетельствует лишь о том, что в сентябре 2017 года имело место административное правонарушение. Для устранения формальных оснований для привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером № установлен следующий вид разрешенного использования: «под домовладением, под жилую застройку, индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления предпринимательской деятельности». Законодательно не запрещено
