производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 6, 46 Федерального законаот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пришли к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, связанных с отбором проб и образцов и проведением экспертизы, учитывая требования ГОСТа Р 55292-2012 и ГОСТа 12786-80 «Пиво
требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, а также положениям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что региональный законодатель вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» полномочий, поскольку ввел запрет по способу продажи алкогольной продукции, в то время как имеет полномочия на введение ограничений только по времени, условиям и местам продажи, а также ввел запрет на продажу отдельного вида алкогольной продукции, поскольку действия по розливу совершаются только при продаже пива (из транспортной заводской упаковки (кеги) путем его упаковки в первичную потребительскую тару (полиэтиленовую бутылку или стеклянную тару). Также такой запрет в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивает право хозяйствующих субъектов на продажу этого вида товара (пива) и право самостоятельного определения ассортимента продаваемых товаров. Относительно
юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее - общество), постановлением должностного лица, с которым согласился судья районного суда в решении от 18.01.2021, вменено наличие в продаже в торговом объекте алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных федеральным законодательством, без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: пиво «БАД», светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 5% с датой розлива 05.03.2020 в количестве 8 штук; пиво «БАД 66», светлое, пастеризованное емк. 0,47 л, содержание алкоголя 4,3% с датой розлива 12.01.2020 в количестве 8 штук. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 15.06.2021 № 16-4106/2021 сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской
с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении основного технологического оборудования. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра,
10-18/22/ЮЛ о назначении административного наказания в арбитражный суд. Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ требования об оснащении техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС основного технологического оборудования, указанного в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не распространяются, в том числе на производство пива с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год (подпункт 8 пункта 2.1). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и административным органом не оспаривается, что общество осуществляет производство и оптовую продажу исключительно пива, с использованием технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год. Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 20.03.2017 № 10-18/22/ЮЛ, в соответствии с данными Декларации по форме
оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения АСИиУ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Закона N 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении основного технологического оборудования. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра,
удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы общество «МультиБир» указало, что общество с ограниченной ответственностью «РГС Ярославль» (далее – общество «РГС Ярославль») и общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее – общество «Концерн «Питер») являются ресторанами и используют спорный товарный знак только в отношении услуг 43-го класса МКТУ. Также общество «МультиБир» отметило, что общество с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик» (далее – общество «Кросс Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «Пивгород-С» (далее – общество «Пивгород-С») не осуществляют производство пива , а оказывают следующие услуги: «агентства по импорту-экспорту; посредничество коммерческое; продвижение товаров для третьих лиц; доставка товаров; логистика транспортная», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте http://belligen.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом, как полагает общество «МультиБир», материалы дела не содержат доказательств контроля правообладателя за использованием обществом «Кросс Логистик» и обществом «Пивгород-С» спорного товарного знака. В отзыве на кассационную жалобу компания «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» указала, что в рамках принятых на себя обязательств
об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон № 171-ФЗ) решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи аннулируется по решению федерального органа по контролю и надзору, в случае прекращения деятельности (ликвидации) организации, превышения производственной мощности, указанной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» имело право осуществлять производство пива и после 08.06.2018 в соответствии с указанным решением. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что производство пива ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» было остановлено по собственной инициативе и вина Росалкогольрегулирования отсутствует, а следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Дилерский договор между сторонами 2016 года, в то время как решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков и сидра, было получено ООО «Красный пивовар» только в
Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК Хлебнаш», ИНН <***>, адрес места нахождения: 404112, <...>, адрес осуществления деятельности: 404112, <...>. Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ПК Хлебнаш» (ИНН <***>) с 29.03.2018 по 30.03.2018 осуществляло деятельность по производству пива и пивных напитков нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при производстве и обороте по адресу обособленного подразделения: 404112, <...>, а именно: производство пива и пивных напитков с использованием оборудования, не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в порядке, отвечающем требованиям ст. 8 Федерального закона № 171 –ФЗ, производство пива и пивных без решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения средствами измерения и учета; производство пива без фиксации в ЕГАИС; производство пивного напитка наименования «Пивной напиток темный «Малиновый стаут» без фиксации в ЕГАИС расхода пива в качестве
... осуществляло деятельность по производству пива без фиксации в ЕГАИС, а также без использования оборудования, оснащенного автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в порядке отвечающем требованиям ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ и без решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения средствами измерения и учета по адресу ... Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «Австрийское пиво» ... в период с ... по ... осуществляло производство пива по вышеуказанному адресу в объеме 19290,65 дал, остатки пива по состоянию на ... составили – 630,75 дал. Представитель ООО «Австрийское пиво» в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в судебное заседание явился, просил привлечь ООО «Австрийское пиво» к административной ответственности. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Статьей 14.19
пива без фиксации в ЕГАИС, а также без использования оборудования, оснащенного автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в порядке отвечающем требованиям ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ и без решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения средствами измерения и учета по адресу /адрес обезличен/ Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, ООО «Австрийское пиво» (ИНН /номер обезличен/) в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ осуществляло производство пива по вышеуказанному адресу в объеме 19290,65 дал, остатки пива по состоянию на /дата обезличена/ составили – 630,75 дал. По данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении проведен осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра складских помещений установлено наличие пива светлого нефильтрованного наименования «Пшеничное Ле Гранд» в объеме – 2000 дал, а также пиво светлое
