Прокладка оптического кабеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

маш.-ч 29.20.23.91.11.01-001 Кабелеукладчик колесный прицепной для прокладки коаксиального кабеля на глубину до 1,2 м маш.-ч 29.20.23.91.11.01-002 Кабелеукладчик колесный прицепной для прокладки всех типов кабелей междугородной связи на глубину от 0,9 до 1,2 м маш.-ч 29.20.23.91.11.01-003 Кабелеукладчик колесный для бестраншейной укладки как медного, так и волоконно-оптического кабеля с одновременной укладкой контрольной ленты, а также полиэтиленовых труб, диаметр кабеля или труб до 65 мм, глубина укладки до 1,2 м маш.-ч 29.20.23.91.11.01-005 Кабелеукладчик навесной вибрационный для прокладки оптического кабеля маш.-ч 29.20.23.91.11.01-006 Кабелеукладчик прицепной легкий для сельской и зоновой связи маш.-ч 29.10.42.91.11.01-011 Специальная кабельная машина маш.-ч 29.10.59.91.11.01-012 Машина монтажная для выполнения работ при прокладке и монтаже кабеля на базе автомобиля маш.-ч 28.22.18.91.11.02-011 Волокуша для транспортировки барабанов с кабелем в заболоченных местностях маш.-ч 29.20.23.91.11.02-071 Траншеезасыпщик прицепной колесный маш.-ч 28.12.14.91.11.02-091 Установки для пневмопрокладки волоконно-оптического кабеля маш.-ч 29.10.59.91.13.01-023 Машина комбинированная уборочная маш.-ч 29.10.59.91.13.03-021 Автомобиль бортовой с генератором, мощность генератора 30 кВт маш.-ч 29.10.59.91.13.03-031 Автофургон-мастерская тип Кунг

следует складывать в специальную тару, которую необходимо опорожнять в установленном администрацией месте. 3.14.17. Сварочные аппараты, измерительные приборы и электроинструменты можно применять только при наличии исправных шнуров для подключения к сети электропитания. 3.14.18. Приемку, хранение и применение химикатов, используемых при прокладке, монтаже и измерении кабелей, следует производить в соответствии с требованиями, указанными в нормативно-технической документации на эти химикаты. 3.14.19. Химикаты могут использоваться, если их упаковка соответствует требованиям действующих технических документов, стандартов, технических условий. 3.14.20. Каждая партия химикатов должна быть снабжена паспортом с данными контрольных испытаний. Использование химикатов, не снабженных паспортом, запрещается. 3.14.21. Очистители, применяемые для удаления гидрофоба с оптических волокон и для смывания загрязнений с рук, инструментов, приспособлений и оболочек кабелей , должны иметь паспорта. Использование очистителей без паспортов запрещается. 3.14.22. При выполнении работ по монтажу и измерению кабелей следует пользоваться очистителями, находящимися в специальных емкостях или в аэрозольной упаковке. 3.14.23. Для очистки оптического волокна при монтаже и очистке разъемов

способы выполнения декоративной облицовки каркасов каркасно-обшивных конструкций; основы конструирования и технологию раскроя и изготовления отдельных элементов нетиповых каркасов каркасно-обшивных конструкций сложных геометрических форм; назначение и способы изготовления шаблонов под криволинейные и ломаные формы обшивки каркасно-обшивных конструкций; правила проведения пооперационного контроля качества и объемов выполненных работ; правила ведения приходно-расходной и исполнительной документации. § 148. МОНТАЖНИК МИКРОПРОЦЕССОРНОЙ И ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ 4-й разряд Характеристика работ. Распаковка, расконсервация и монтаж регулирующих микропроцессорных контроллеров, процессоров, выносных терминалов, модемов. Прокладка волоконно-оптических кабелей в туннелях, полиэтиленовых защитных трубах, в коробках и по стенам с креплением накладными скобами. Прокладка одноволоконного кабеля, оконцованного оптическими соединениями. Маркировка проложенных волоконно-оптических кабелей. Должен знать: основные принципы передачи светового сигнала по оптическому волокну; правила работы с проектной документацией; правила распаковки, расконсервации аппаратуры микропроцессорной и волоконно-оптической техники; устройство и правила пользования поршневыми монтажными пистолетами и перфораторами; типы и конструктивные особенности волоконно-оптических кабелей; технологию прокладки волоконно-оптических и электрических кабелей; правила пользования лебедкой и противозакручивающим

инженерных систем» (г. Москва; далее – агентство; правопреемник - ООО «Торговое партнерство») о взыскании 692 391, 92 руб. неустойки, 76 000 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на строительно-техническую экспертизу, 161 000 руб. расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, 1 505 256, 94 руб. неосновательного обогащения, 174 202, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 613, 26 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля на участке в г. Тайшет мкр. Новый – ул. Партизанская, 119 (290 м), ул. Партизанская, 119 – ул. Пахотищева, 14 (1020 м), 2 811 628, 96 руб. расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору от 31.07.2012 до 12 012 924 руб. и расторжении указанного договора, по встречному иску агентства к обществу о взыскании 1 793 219, 90

39 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 № 578, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фермера. Суд исходил из следующего: прокладка линии связи (волоконно- оптического кабеля ) через спорные земельные участки осуществлена в 1998 году в составе волоконной линии связи в соответствии с программой развития телекоммуникаций и средств связи станиц Ставрополья с согласия предыдущего собственника земельных участков на основании документации, согласованной и утвержденной уполномоченными органами государственной и муниципальной власти; на момент приобретения главой КФХ и ФИО2 данных земельных участков (2010 и 2011 годы) и регистрации права собственности на них линия связи уже существовала; истец не представил доказательств того,

Федерации», и исходил из того, что ответчику обществом «Ростелеком» выдано согласование на производство работ в охранной зоне кабельной линии связи с предоставлением недостоверной информации о расположении кабелей в месте проведения работ; обозначение охранной зоны линий связи на местности отсутствует. Суд округа пришел к выводу о том, что вина общества «Энергострой» не доказана с учетом выполнения ответчиком работ на поверхности дороги. Судом кассационной инстанции также учтено, что истцом не соблюдены требования к глубине прокладки оптических и электрических кабелей в грунтах, которая не может быть меньше 0,8 м относительно подошвы земляного полотна. Довод заявителя о необходимости обеспечения присутствия представителей общества «Ростелеком» при осуществлении работ мотивированно отклонен судом округа. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании

ОАО «ПГТС» по установлению монопольно высокой цены на услугу предоставления в пользование места в линейно-кабельной канализации сооружений связи (далее - ЛКСС). По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение, в соответствии с которым в действиях ОАО «ПГТС» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении необоснованной цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для прокладки волоконно- оптического кабеля (до 24 оптических волокон) за 1 кан/км в месяц, что привело к ущемлению интересов ООО «Телесети» в предпринимательской деятельности. На основании решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Не согласившись с вынесенными управлением ненормативными актами, ОАО «ПГТС» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы

в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – общество «Газпром») о взыскании 5 110 038 руб. 83 коп. долга по арендной плате, 527 231 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 245 500 руб. убытков, связанных с проведением биологической рекультивации земельных участков, 119 750 руб. убытков, возникших в связи с прокладкой волоконно-оптических кабелей линии телефонной связи; об обязании ответчика оборудовать в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:14. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – общество «Газпром инвест Восток»). Арбитражный суд Приморского края решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

решением, ООО «СтройИнКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам при исполнении сторонами обязательств по договору, переписки сторон о приостановлении сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, необходимости продления сроков выполнения работ; не учел, что именно по вине заказчика в период согласования последним внесения изменений в ППР прокладка оптического кабеля по территории ПС 220 кВ Власиха происходило за пределами срока выполнения работ по договору; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки; истец не доказал наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; условие о неустойке на всю сумму договора без учета исполненной части несправедливо. ПАО «МРСК Сибири» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса

объектам недвижимости, в связи с чем наличие оснований для его государственной регистрации не предусмотрено. Также указывает, что в ходе обследования территории застройки (прокладки кабеля) были выявлены следующие отступления от договора подряда и несоответствие технической документации, а именно: докладка защитной полиэтиленовой трубки (ЗПТ) на участке граница Зеленодольского район - границы города Казань, входной контроль ВОК перед задувкой на участке граница Зеленодольского район - границы города Казань, входной контроль проложенной канализации по г. Казань.Монтаж колодцев, прокладка оптического кабеля в канализацию по г.Казань, монтаж оптических муфт на участке граница Зеленодольского район - границы города Казань и на участке г. Казань, монтаж ввода оптического кабеля в Казанский РТПЦ, маркировка трассы ВОЛС: установка замерных столбиков, табличек, проверка построенной трассы ВОЛС (входной контроль построенной ВОЛС), оформление исполнительной документации и сдача ВОЛС заказчику. Кроме того зафиксировано наличие второй защитной полиэтиленовой трубки, строительство и укладка которой не были санкционированы ни проектом ни иными документами, и не предусмотрены

списание материалов обусловлено выполнением работ по устранению повреждений до сдачи работ заказчику, а в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Выполнение же подрядчиком гарантийных работ основано на требованиях статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что возникновение затрат на оплату расходных материалов по некоторым видам работ ( прокладка оптического кабеля , бетонирование) вызвано особенностью осуществления отдельных видов работ, возникновением необходимости восстановления кабеля, поврежденного по вине самого налогоплательщика, необходимостью повторного бетонирования по причине просадки грунта и прочие. Довод налогового органа относительно отсутствия доказательств привлечения работников ООО «Связь Телеком» к дисциплинарной и (или) материальной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет. Привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности не является обязательным условием списания работодателем материалов в производство в ходе выполнения работ и устранения допущенных недостатков. Реальность объема

связи разместить на возмездной основе пассивную оптическую сеть, в том числе оборудование (далее – Сеть) и осуществлять в дальнейшем ее эксплуатацию в здании (далее – Объект), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с Планом размещения сети (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Размещаемая Сеть предназначена для организации FTTx доступа («оптика до квартиры») и является собственностью Оператора связи. В рамках соответствующего договора Оператор связи выполняет следующие работы: установка шкафов оптических настенных, прокладка оптического кабеля , при непроходимости существующих монтаж новых межэтажных стояков. По окончании строительства оптической сети Сторонами подписывается Акт размещения сети на Объекте по форме, установленной в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Владелец гарантирует Оператору связи, что обладает всеми необходимыми полномочиями на заключение договора. Владелец не несет ответственность за сохранность оборудования Оператора связи (раздел 1 договора). В соответствии с разделом 3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по размещению Сети составляет 6

указано, что списание материалов обусловлено выполнением работ по устранению повреждений до сдачи работ заказчику, а в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Выполнение же подрядчиком гарантийных работ основано на требованиях статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что возникновение затрат на оплату расходных материалов по некоторым видам работ ( прокладка оптического кабеля , бетонирование) вызвано особенностью осуществления отдельных видов работ, возникновением необходимости восстановления кабеля, поврежденного по вине самого налогоплательщика, необходимостью повторного бетонирования по причине просадки грунта и прочие. Довод налогового органа относительно отсутствия доказательств привлечения работников ООО «Связь Телеком» к дисциплинарной и (или) материальной ответственности был исследован судами и отклонен, поскольку привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности не является обязательным условием списания работодателем материалов в производство в ходе выполнения работ и устранения допущенных недостатков.

составе председательствующего судьи Миллер С.А. при секретаре Болеевой М.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, указав, что 24.08.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым клиент обязался оплатить оператору стоимость работ по обеспечению технической возможности предоставления услуг связи: прокладка оптического кабеля от муфты до домовладения клиента подвесным способом, протяжка оптического кабеля по дому от ввода в дом до оптического кросса/розетки в пределах 180 м, пробивка сквозных отверстий электрической дрелью/перфоратором-2 отверстия, установка абонентского оптического кросса/розетки 1 шт., сварка волокон оптического кабеля с оптической розеткой/ввод оконечного drop-кабеля в розетку 1 шт., сварка волокон в муфте/ввод оконечного drop-кабеля в муфту, измерение параметров линии в размере 25000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Оператор

кабель ограничивает право истцы пользоваться своим земельным участком в полном объеме. В частности, истица ограничена в праве возведения на земельном участке хозяйственных строений, в праве использовать участок для посадки растений. В связи с чем истица просит суд обязать ОАО «Таттелеком» вынести посредством переноса или переустройства оптический кабель с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В судебном заседании представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что прокладка оптического кабеля произведена с соблюдением установленных требований и при наличии соответствующих разрешений. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязав ответчика вынести кабель за пределы участка (л.д. 17). В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <Адрес>. Без согласования с ним, как с собственником земельного участка, в октябре-ноябре 2019 год совершена прокладка оптического кабеля ПАО «Ростелеком» по участку, протяженностью 40,3 м. Незаконно выполнен объект капитального строительства. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и подрядной организации ООО СК «Алсол» г.Екатеринбург в декабре 2019 года, до настоящего времени не достигнут результат о дальнейшей перспективе взаимоотношений. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Ссылка ответчика, что прокладка оптического кабеля ПАО «Ростелеком» выполнена по Федеральной программе «Устранение цифрового неравенства, обеспечение связью малые населенные пункты», не является установлением сервитута. Действиями ответчика нарушены

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязав ответчика вынести кабель за пределы участка (л.д. 17). В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в Нытвенском районе Пермского края. Без согласования с ним, как с собственником земельного участка, в октябре-ноябре 2019 год совершена прокладка оптического кабеля ПАО «Ростелеком» по участку, протяженностью 40,3 м. Незаконно выполнен объект капитального строительства. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и подрядной организации ООО СК «Алсол» г.Екатеринбург в декабре 2019 года, до настоящего времени не достигнут результат о дальнейшей перспективе взаимоотношений. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Ссылка ответчика, что прокладка оптического кабеля ПАО «Ростелеком» выполнена по Федеральной программе «Устранение цифрового неравенства, обеспечение связью малые населенные пункты», не является установлением сервитута. Действиями ответчика нарушены