ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО2, ФИО3 и государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на границе Российской Федерации и транспорте ФИО4 по изъятию пищевой продукции у предпринимателя в ходе проведения проверки Омской транспортной прокуратурой; признать незаконным бездействие управления, выразившееся в не совершении действий по возврату изъятой пищевой продукции у предпринимателя в ходе проведении проверки Омской транспортной прокуратурой, не проведении отбора проб (образцов) для проведения экспертизы, проведение экспертизы; обязать управление вернуть предпринимателю на ответственное хранение всю пищевую продукцию, описанную и изъятую государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте управления Меньшиковой Ю.А. на основании актов осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (земельных участков) от 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015. Заинтересованные лица: Омская таможня и Омская транспортная прокуратура, установила: решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим
согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, его несоответствия
для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта и не нарушении им прав и интересов общества, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции
названным нарушениям. Не согласившись с внесенным представлением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). По смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором
правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратурынадзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1,
до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля. С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре. Из материалов дела следует, что представление от 11.01.2016 внесено директору ОАО «ИГТК» и отправлено на юридический адрес Общества (отметка о поступлении 21.01.2016 вх. № 153).
обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Согласно ст.12 приведенного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес изъят> с постановкой 8 вопросов с требованиями разъяснения. Из заявления усматривается, что административный истец просит сообщить, осуществляет ли прокуратура надзор за приемом, регистрацией, и проведением проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях, проводит ли проверки с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в ОМВД, выявлены ли нарушения, имеются ли факты сокрытия сообщений о преступлениях, приняты ли меры прокурорского реагирования в этой части, предусмотрена ли за сокрытие сообщения о совершенном преступлении ответственность сотрудников ОМВД, и зарегистрировано ли его заявление в период с августа по ноябрь 2016 года о совершенном преступлении в отношении него. Из
<адрес> и необоснованной отметке в его личном деле о постановке на профилактический учет. По доводам, изложенным в обращении, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 на имя осужденного ФИО2 поступило заказное письмо от ФИО6, которое, в соответствии с требованиями п. 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией отправлено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. В связи с тем, что специализированная прокуратура надзор за деятельностью почтовых отделений АО «Почта России» не осуществляет, в соответствии с п. 2.2 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», п. 8 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции территориальных и специализированных прокуратур <адрес>», копия обращения осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № для организации проверки в части утери корреспонденции оператором связи направлена в прокуратуру <адрес> с одновременным уведомлением об этом заявителя. Доводы
