Прокуратура надзор за соблюдением законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Результаты надзорной деятельности анализировать не реже одного раза в полугодие. Практиковать их обсуждение на оперативных совещаниях и заседаниях коллегий. 3.7. На системной основе обобщать и анализировать состояние законности в указанной сфере. Итоги использовать при планировании надзорной деятельности. Полученные результаты отражать в направляемых в Генеральную прокуратуру Российской Федерации докладных записках по итогам работы за год и за полугодие в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере". 4. Управление по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации: 4.1. Проверять соблюдение требований федерального законодательства , а также полноту реализации предоставленных полномочий в указанной сфере в Министерстве транспорта Российской Федерации, Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта. 4.2. Обобщать поступающие сведения из транспортных прокуратур, органов власти и организаций, при необходимости готовить соответствующие информационные письма и

граждан; о рассмотрении обращений граждан; о государственной службе (за исключением соблюдения обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе требований о представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера); миграционного законодательства; контроль за организацией и результатами работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением транспортных) прокуратур по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, исполнением законов в названных сферах; организацию, координацию и обобщение совместно с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации работы по надзору за соответствием Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству нормативных правовых актов, издаваемых законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления; обеспечение участия в деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, созданных в государственных органах и организациях федерального уровня, в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом "а" пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от

о представлении в срок до 28 марта того же года ряда материалов, включая учредительные и уставные документы, сведения об источниках поступления денежных средств и имущества, предназначенных для деятельности организации, с кратким анализом расходования поступивших денежных средств, а также сведения о ее участии в политической деятельности. Данные требования исполнены не были, поскольку В.В. Черкасов посчитал их незаконными, указав на это в поступившем в прокуратуру 29 марта 2013 года ответе на ее запрос. Исходя из того что исполнение предъявленных прокурором требований, вытекающих из его полномочий по надзору за соблюдением законодательства некоммерческими организациями, является безусловно обязательным, мировой судья судебного участка N 1 Центрального района города Читы привлек В.В. Черкасова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации (постановление от 16 мая 2013 года, оставленное без изменения судом вышестоящей инстанции). Автономная некоммерческая организация правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения

и находят свое подтверждение в материалах дела. В обращении начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 18 марта 2019 г. № 7-44-2019 в адрес ФБУ «Нижегородский ЦСМ» со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано на необходимость выделения специалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ» для проведения по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки соответствия весоизмерительного оборудования системы дорожного весового и габаритного контроля предъявляемым законодательством требованиям (т. 1, л.д. 21, 42, 135, 197, 240). Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области от 25 апреля 2019 г. № 7-44-2019 подтверждено, что прокуратурой Нижегородской области в связи с рассмотрением обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с участием отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта, государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО

бездействие администрации в части необеспечения надлежащего технического состояния зданий котельных №№ 17,55,10,5,59,36,44,11,2,13 признано незаконным и на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом доводы администрации об ответственности ООО «Славянские тепловые сети» за содержание имущества не были приняты судом общей юрисдикции во внимание, т.к. в аренду котельные были преданы в аварийном состоянии. Факт нарушения ООО «Славянские тепловые сети» нормативных требований к используемому имуществу не нашел отражения в ходе осуществления проверки Славянской межрайонной прокуратурой надзора за соблюдением законодательства в жилищно-коммунальной сфере при содержании систем и сооружений коммунального хозяйства. Кроме того, из письма МЧС России от 13.10.2015 года (т.1,л.д. 28) также не следует, что выявленные нарушения допущены именно ответчиком. Истец не доказал факта передачи имущества ответчику, укомплектованным автоматической пожарной сигнализацией. В отзыве ответчика от 25 августа 2016 года, указывается на то, что он за счет собственных средств в апреле 2016 года осуществил установку в зданиях котельных названного противопожарного оборудования, за исключением

соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. Из положений ст. 29, 198 АПК РФ, ст. 1, 5, 22 Закона о прокуратуре следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по оспариванию действий прокурора, определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности. Обжалуемые действия прокуратуры совершены, а требование дано не в связи с осуществлением Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с осуществлением прокуратурой надзора за соблюдением законодательства о противодействии экстремизму. Оспариваемые действия и требование не затрагивают прав и законных интересов Общества

не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Судом установлено, что проверка проводилась прокуратурой совместно с сотрудником милиции на основании приказа от 10.12.2010 года №20/сл-07/142П о создании рабочей группы, в ходе которой составлен протокол осмотра помещений, территорий от 11.01.2011 года. При этом, старший инспектор ОВД ФИО12, составившая протокол осмотра, в ходе судебного заседания пояснила, что протокол составлен в рамках проведенного Прокуратурой надзора за соблюдением законодательства , в о время как сотрудники милиции присутствовали с целью обеспечения безопасности сотрудников Прокуратуры. Согласно положениям частей 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные

проверки. Как обоснованно указал суд первой инстанции, цели проверки, указанные в оспариваемых решениях от 22.03.2021 № 64, от 26.04.2021 № 79, от 07.06.2021 № 107, различаются (проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса; соблюдения законодательства в сфере об обеспечении радиационной и химической безопасности при отчуждении объекта использования атомной энергии; соблюдения законодательства о промышленной безопасности). Ссылки подателя жалобы на то, что Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решений от 25.05.2021 № 59 и от 27.05.2021 № 59/1 также проводилась проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации Обществом производственного корпуса 029 по адресу: <...>, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Общества изданием Всеволожской городской прокуратурой решения от 07.06.2021 № 107 о проведении проверки. Из материалов дела не следует и Обществом не представлены доказательства того, что по результатам проверочных мероприятий как со стороны Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за

деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения.�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????����???????Й??��?????????��???????Љ??Љ?��?Љ?????�???�?j�??????????????�???????? За выдачу документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается. В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора РФ № 188 от 26.11.2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи" для органов прокуратуры надзор за соблюдением законодательства об образовании является важным средством защиты прав и интересов несовершеннолетних и молодежи. Органы прокуратуры обязаны незамедлительно реагировать на случаи незаконной коммерциализации образовательной сферы с тем, чтобы основания и порядок предоставления платных образовательных услуг соответствовали требованиям законов Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", "О защите прав потребителей" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

мероприятий по материалу КУСП № 3107 от 16.06.2021 года или путем самостоятельного изучения материала проверки, проведения по нему в течение 20 дней (с 08.07.2022 года по 28.07.2022 года) процессуальных действий с целью принятия законного и обоснованного решения. Своим незаконным бездействием ФИО2 самоустранился от исполнения требований прокурора, посягнул на институт государственной власти и общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, что влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления органами прокуратуры надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность должностных лиц по ст. 17.7 КоАП РФ. Своими незаконными действиями ФИО2 посягает на институт государственной власти и общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района в интересах Российской Федерации к администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области и Михай <Г.Л. . скрыты>10 – законному представителю несовершеннолетнего Михая <А.Л.. скрыты>11 о признании регистрации по месту жительства не действительной, установил: Прокурор Чудовского района Новгородской области обратился в суд с иском к администрации Успенского сельского поселения и ФИО1 указав в его обоснование, что в результате осуществления прокуратурой надзора за соблюдением законодательства о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания было установлено, что <дата скрыта> в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт> отсутствие к тому законных оснований был зарегистрирован ФИО2 При этом, законным представителем ФИО2 не был представлен должностным лицам, ответственным за регистрацию, документ, являющийся основанием для заселения несовершеннолетнего в жилое помещение, поскольку дом под номером <номер скрыт> в д. <адрес скрыт> никогда не существовал как объект недвижимости и не существует