по таким делам являются взыскатель и должник. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 и часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от
№ 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного
отсутствия оснований для признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что спорное обращение конкурсного управляющего обществом, содержавшее доводы о затягивании сроков привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, было направлено прокуратурой в управление для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя административного органа. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992). При таких обстоятельствах суды признали, что сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении управления, без указания на конкретных лиц, допустивших нарушение закона, не препятствовала направлению обращения для проведения руководителем управления в порядке подчиненности соответствующей проверки правомерности действий должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.
и свобод человека и гражданина», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, суды пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду законности оспариваемых решения прокуратуры о проведении проверки и действий по его реализации (по проведению проверки). При исследовании обстоятельств дела установлено, что прокуратура действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре, порядок проведения проверки не нарушен, действия прокуратуры не подменяли собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора). Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2). При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона). В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные
84ср Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 18.03.2019 (т. 1, л. 45) проверка общества назначена на основании требования о проведении внеплановой проверки, выданной Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 15.03.2019 № 07-34-2019/907 (т. 1, л. 44). Из указанного требования следует, что Служба обязана проинформировать прокуратуру о результатах проверки с приложением документов не позднее 17.04.2019. В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура не подменяет иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку основанием проведения проверки явилось требование прокуратуры, то на прокуратуре лежит обязанность, своевременного осуществления контроля за выданными ею требованиями и принятием соответствующих своевременных мер по результатам проверки, полученными государственными органам и должностным лицам, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и
административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность доказывания правомерности требований лежит на прокуроре. В ходе производства по делу ИП ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов, что требования прокурора по предоставлению бухгалтерских документов, о применении контрольно-кассовой техники, бухгалтерского учета, а также вопросы, являющиеся коммерческой <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку к компетенции органов прокуратуры не относится проверка правильности уплаты налоговых платежей и страховых взносов, поскольку прокуратура не подменяет другие государственные органы, а лишь осуществляет надзор за теми, как сами эти органы и соответствующие должностные лица выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распределяется их компетенция. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей надлежащим образом не
в судебном заседании административные исковые требования не признала, в возражение пояснила, что поступившее от ФИО1 обращение на основании статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пункта 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, перенаправлено в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области, так как прокуратура не подменяет другие органы; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, в возражение пояснила, что Администрация Дмитровского городского округа Московской области не наделена полномочиями давать обязательные указания ООО «Управляющая компания ЖКХ», письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено для сведения. Представитель заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд,
Коми по подведомственности в УФСИН России по Республике Коми. Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо прокуратуры ФИО5 В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам. Представитель прокуратуры Республики Коми заявленные требования не признала, указав, что территориальные органы ФСИН России осуществляют непосредственный контроль над деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, за соблюдением законности и обеспечением прав лиц, содержащихся под стражей. Прокуратура не подменяет контролирующие и государственные органы, должностные лица, поэтому обращение ФИО3 в установленные законом сроки направлено по подведомственности начальнику УФСИН по Республике Коми. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно п. 1,2,3,5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в
земельного участка в аренду без проведения торгов, соответственно, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам; оценку действиям администрации Елецкого муниципального района должен дать Арбитражный суд Липецкой области, в производстве которого находится дело по иску ООО «Елецкий» о признании незаконным отказа администрации Елецкого муниципального района в предоставлении земельного участка; оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокурора Елецкого района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации Елецкого муниципального района, хотя прокуратура не подменяет иные государственные органы, в том числе, судебные, и не должна вмешиваться в хозяйственные споры между коммерческими организациями. В районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. Помощник прокурора Елецкого района Федотова О.Г. полагала, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений его прав при рассмотрении дела не допущено. Представитель ООО «Елецкий» по доверенности ФИО3 просил рассматривать жалобу в его отсутствие. Проверив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи Елецкого
