которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. То есть, по результату проверки прокурор выносит представление, обязательное к исполнению и при этом лицо, которому направлено представление обязано совершить конкретные действия по устранению допущенных нарушений. При этом прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов и определять за них условия заключаемых договоров, соглашений. Как следует из материалов дела, с 27.03.2019 по 16.04.2019 прокуратурой района на основании обращения председателя правления ТСЖ «Гоголя 34» Карпова С.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при распоряжении общим имуществом собственников помещений. Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Терешкова А.Д. при передаче общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений руководствуется положением «О передаче в возмездное пользование общего
совершения тех или иных действий, предоставлена на усмотрение Института, что не допускается. Исходя из буквального толкования оспариваемого представления, с учетом содержания раздела 8 контракта, а также содержания мотивировочной части оспариваемого представления, фактически институту предписано не повторно оценить исполнителя на предмет соответствия условиям аукционной документации, а четко указано на не соответствие исполнителя условиям документации и на разрешение вопроса по пункту 8 контракта, что предполагает фактически рассмотрение вопроса о расторжении контракта. При этом прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика и определять за него условия контракта, аукционной документации и требования к исполнителю, устанавливать за него необходимые ему потребности в заказанных услугах. Фактически, как не отрицалось заявителем, действительно в аукционной документации им были предъявлены завышенные требования к участникам, при этом необходимости именно в таких видах услуг и требованиях к охране отсутствует. В настоящее время пересмотры условия документации, однако, полагает, что ООО «ЧОО «Гроза» соответствует необходимым Институту условиям. В рамках дела А45-1646/2017
не соблюдение управляющей организацией требований ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р ЕН 1177-2006 в части, касающейся безопасной эксплуатации детской игровой площадки, в связи с чем возникла потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью детей. В связи с установлением названных обстоятельств обществу выдано представление, согласно которому на ООО «Восточное» возложена обязанность принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Выдавая представление об устранении нарушений законодательства, прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, в том числе, когда затрагиваются права третьих лиц – в рассматриваемом случае собственников помещений МКД № 32. Ссылаясь на неисполнимость представления, общество указывает на невозможность получения от изготовителя и установщика документов на элементы детской игровой площадки, соответствующих требованиям ГОСТов Р 52301-2013, 52169-2012, Р ЕН 1177-2006. Вместе с тем, заявителем не учтено, что пунктом 4.3 ГОСТ Р 52301-2013 установлено императивное правило, согласно которому запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Представлением
апелляционной жалобе указано, что отсутствие в представлении от 26.04.2018 указания на конкретные мероприятия, которые необходимо провести АО «ЯГК», обусловлено тем, что Общество самостоятельно выбирает способы устранения выявленных нарушений. ООО «Интегра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что при установлении факта нарушения календарной очередности осуществления платежей одной категории в пользу контрагентов АО «ЯГК» не имеет значения вопрос отнесения таких платежей к четвертой или иной очереди платежей. Кроме того, являясь надзорным органом, прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника путем указания на конкретные мероприятия, подлежащие исполнению. Письменные отзывы на апелляционную жалобу иных участвующих в деле лиц не поступили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении
и интересы лица, в отношении которого оно выдано, не допускать необоснованного ограничения прав, а также должно быть понятным и исполнимым. Судом установлено, что исходя из буквального толкования оспариваемого представления, с учетом содержания раздела 8 контракта, а также содержания мотивировочной части оспариваемого представления, институту указано на не соответствие исполнителя условиям документации и на разрешение вопроса по пункту 8 контракта, что предполагает фактически рассмотрение вопроса о расторжении контракта. При этом судом установлено, что прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заказчика и определять за него условия контракта, аукционной документации и требования к исполнителю, устанавливать за него необходимые ему потребности в заказанных услугах. Материалами дела установлено, что в аукционной документации заявителем были предъявлены завышенные требования к участникам, при этом необходимости именно в таких видах услуг и требованиях к охране отсутствует. В рамках дела А45-1646/2017 судом проверено соблюдение процедуры определения победителя по указанному аукциону и нарушений не выявлено. Так, судом установлено, что в
должна быть возложена, по его мнению, на Администрацию ГО Краснотурьинск, поскольку акты выполненных работ по договору подряда, заключенному Администрацией ГО Краснотурьинск с ООО «Грузовой Двор» не подписаны, договор досрочно расторгнут письмом Зам.главы Администрации Устиновым А.Ю. Как установлено в ходе судебного разбирательства, минерализованная зона должна быть сделана дважды: до и после производства работ. Представитель Администрации ГО Краснотурьинск Лутфуллина Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Администрации ГО Краснотурьинск. В настоящее время предъявление данного иска, по ее мнению, нецелесообразно и неактуально. В августе Администрацией ГО Краснотурьинск был заключен гражданско-правовой договор с ООО «Грузовой Двор», по условиям которого в обязанности подрядчика входило соблюдение требования лесного законодательства, норм и правил пожарной безопасности в месте производства работ. Акт приемки – сдачи выполненных работ был не подписан по независящим от Администрации ГО Краснотурьинск обстоятельств в связи с проводимыми проверками. В связи
Железнодорожный районный суд города Барнаула иск к Бойко Д.В. компенсацию стоимости общего имущества, мотивируя требования тем, что со стороны Бойко Д.В. чинятся препятствия в получении электроэнергии. Представитель заинтересованного лица прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула Овчиникова С.С. полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, указывая, что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает перечень мер прокурорского реагирования, такой меры прокурорского реагирования, как обязать юридическое лицо совершить то или иное действие, не предусмотрено, прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон. Ответом прокурора прав заявителя не нарушено, к ответственности не привлечен, обязанность не возложена. Ответ прокурора не препятствует заявителю для защиты своих прав. В судебном заедании представитель заявителя пояснял, что договор энергоснабжения между ООО «БСК» и Бобылевой С.С. установленном порядке заявителем не оспаривался. Защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Заинтересованное лицо Бобылева С.С. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Изучив материалы дела, выслушав
