Прокурор признание утратившим право пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

геологоразведочных работ в районе имени Лазо Хабаровского края прокурором принесен протест на распоряжение № 424-рп с требованием отменить его как противоречащее требованиям действующего законодательства, поскольку предоставление обществу права на осуществление геологического изучения недр не соответствует виду пользования недрами, установленному лицензией. В этой связи правительством издано распоряжение от 19.08.2020 № 860-рп «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Хабаровского края от 30.04.2020 № 424-рп «О разрешении ООО «Пасифик Майнинг» осуществления геологического изучения недр в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края». Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 25, 43 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от

Целибеева А.В., представителя администрации Курской области ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Колос» (далее - ООО «АПХ «Колос») обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации Курской области от 27 июня 2018 г. № 520-па «О признании утратившим силу постановления администрации Курской области от 13 ноября 2014 г. № 722-па «О переводе земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, из одной категории в другую». Решением Курского областного суда от 27 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда, администрация Курской области обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права . Относительно апелляционной жалобы ООО «АПХ «Колос» и

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТУ Роснедвижимости по МО. Представитель истца отказался предъявлять требования к Администрации г. ФИО1. Прокуратура Московской области представила отзыв, в котором просит в иске отказать. Представитель прокурора ссылается на то, что ответчик не имел права постоянного (бессрочного пользование спорным земельным участком, поскольку его правопредшественник - ГПЗ «Память Ильича» утратил это право в связи с передачей этого участка в границы г. Королев в 1995 году и последующим признанием утратившим силу постановления Главы Администрации Пушкинского района № 627 от 18.03.93 г. которым этот участок был предоставлен. Представитель прокурора Московской области ссылается на то, что из постановления Главы Администрации Пушкинского района № 627 от 18.03.93 г. следует, что выданное свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2 831 га является временным документом, при этом постановлением Главы Администрации Пушкинского района № 1807 от 17.12.97 г. было выдано постоянное свидетельство на меньшую площадь 2 584 га,

– ФИО3 (удостоверение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области ТО № 155726, выдано 18.10.2013); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Владимирской области от 25.07.2013 № 851 "О признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора области в сфере недропользования". В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие полномочий органа государственной власти на отмену ранее принятых им ненормативных актов. По мнению Общества, такие акты могут быть отменены только в судебном порядке. Кроме того, Общество считает, что статья 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения права пользования недрами, а статья 21 этого же закона устанавливает

рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным этим федеральным законом. В соответствии с протестом прокурора Новосибирской области от 11 декабря 2006 года на приказ руководителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 26 октября 2006 года № 82 издан приказ от 22 декабря 2006 года №102 «О внесении изменений в приказ от 26 октября 2006 года №82 «О внесении изменений в приказ от 30 августа 2006 года №66 «О признании утратившим силу приказа от 08 июня 2006 года № 46 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на промысловых водоемах Новосибирской области в 2006 году». Данным приказом отменено выделение квот; добычи (вылова) рыбы предприятиям и организациям, не имеющим договоров пользования рыбопромысловыми участками, оформленных в установленном порядке. Договора пользования ранее заключенные с ООО «Кефаль» и ЦСЛР «Правый берег» были переоформлены ФГУ «Верхнеобьрыбвод», в соответствии с поручением Росрыболовства. ООО «Спортивный клуб Отечество»,

имущества в безвозмездное пользование ОАО «ВолгаТелеком». В заявлении заместитель прокурора РМЭ указал, что оспариваемое постановление противоречит статье 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 125, 215, 217 Гражданского кодекса РФ. Указанными правовыми нормами передача муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам не предусмотрена, за исключением муниципальных предприятий и учреждений (т. 1, л.д. 8-10). Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщил, что передача аппаратуры связи открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» была осуществлена на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2005 № 608-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Республики Марий Эл» и в соответствии с ФЗ «Об организации местного самоуправления в Республике Марий Эл», Уставом муниципального образования «Волжский район», Порядком закрепления имущества муниципальной собственности Волжского района за унитарными предприятиями Волжского района на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, за муниципальными

которого иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Требования о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении из спорного служебного жилого помещения заявлены стороной истца 15 декабря 2016 года, то есть спустя более 10 лет с момента выдачи ордера на спорное служебное жилое помещение и вселения в него ответчиков. На момент предъявления военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона требований о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении из него без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-8 том 1) срок исковой давности, предусмотренный, как частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, так и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент выдачи ордера, так и последующих редакциях, истек, о чем заявила сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ и пункту 2 статьи 199

Дело ### УИД 23RS0###-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...> 12 января 2022 годаЛабинский городской суд <...> в составе: председательствующего судьи Аблаева С.С.,при секретаре судебного заседания Ф,И.О.3,с участием: истца Ф,И.О.1,прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,установил:В Лабинский городской суд поступило исковое заявление Ф,И.О.1 к Ф,И.О.2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.В обоснование иска указано, что на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> на праве собственности истцу принадлежит жилой <...> в <...>. После заключения договора купли-продажи и получения от продавца документов, в том числе домовой книги,