Руководство: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор 3 Заместители Главного военного прокурора Начальники структурных подразделений Структура: Главная военная прокуратура 1, 2, 3 Военные прокуратуры окружного звена Военные прокуратуры гарнизонного звена Государственные закупки 9 История 6 Кадровое обеспечение Информация 14 Вакансии Координационное совещание 5 Правовая статистика - Документы Правовые акты 8 Использование бюджетных средств 18 Контакты Органы военной прокуратуры 1 Образовательные организации 7 Обращение в прокуратуру Информация о работе с обращениями 17 Подать обращение Уведомление о распространяемой с нарушением закона информации Совет ветеранов История 6 Документы 19 Единый реестр проверок - Противодействие коррупции Нормативные правовые акты в сфере противодействия коррупции 16 Антикоррупционная экспертиза Методические материалы Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 15 Комиссии 16 Формы документов, связанные с противодействием коррупции, для заполнения Обратная связь для сообщений о фактах коррупции Памятки и буклеты Взаимодействие со СМИ Новости 11 События, мероприятия, встречи 10 Интервью и выступления
отражения выступлений и высказываний участников процесса, а постановление судьи об этом не соответствует действительности. Не отражено в протоколе судебного заседания сообщение прокурором недостоверной информации. Запись судебного заседания во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате, не велась, что делает невозможным проверить информацию о возможном нарушении тайны совещательной комнаты. В ходе допросов прокурор с целью сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение о виновности подсудимого, выясняла у ряда свидетелей сведения о личности потерпевшего. При допросе свидетеля С. председательствующий задал ей наводящий вопрос. Председательствующий не принял мер для ограждения присяжных заседателей от оказания на них воздействия публикациями в СМИ , а удовлетворив ходатайство прокурора о приобщении распечаток таких публикации, не выяснил у коллегии присяжных заседателей, что им известно о них. Хотя председательствующий периодически и делал соответствующие замечания участникам процесса, однако количество нарушений свидетельствует о том, что они могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на
проверки указан 2017 год - истекший период 2018 года. Полагая незаконными действия прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и исходили из того, что информация о результатах мониторинга СМИ , отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества; прокуратурой не рассматривались ранее выявленные нарушения; решение о проверке соответствует типовой форме; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий. Между тем общество злоупотребило своим
в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Красноярской природоохранной прокуратуры изложил возражения на апелляционную жалобу. Представитель прокуратуры Красноярского края поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. В ходе мониторинга сети «Интернет» помощником Красноярского природоохранного прокурора Трофимовым А.А. зафиксировано сообщение СМИ от 12.08.2020 о том, что на «Объекте рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» (далее - объект) продолжается захоронение твердых коммунальных отходов. Договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Экоресурс» (эксплуатант объекта) прекратил свое действие 01.08.2020. В связи с указанными обстоятельствами в адрес и.о.
на следующий день было приостановлено. Не является доказательством нарушения ООО «Лагуна» ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предостережение прокурора, поскольку оно в дальнейшем было отменено. Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик, было отменено. Ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности указания в Отчете о том, что в 2005 году ООО «Лагуна» являлось браконьером. Суд не оценил доводы истца о недействительности документов о правомочиях представителей РОО «Экологическая вахта Сахалина». ООО «Лагуна» просит признать публикации ответчиков не соответствующими действительности, требование о взыскании морального вреда выделить в отдельное производство. Истец не согласен с взысканием с него пошлины за рассмотрение требования о возмещении морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к апелляционной жалобе, а также 11 заявлений. В дополнении к жалобе истец указал, что суд не дал оценки оспариваемому им «Сообщению для СМИ » от 29.08.2005. В противоречии с разъяснениями Пленума суд отказал в требовании о возмещении морального вреда, исходя из
материалов, содержащих признаки экстремизма, поскольку это противоречит закону, так как в силу ст. 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» предупреждение общественному или религиозному объединению выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. В данном случае признаки экстремизма в печатных изданиях были установлены судебными актами, которые не отменены. Таким образом, факт распространения материалов экстремистского характера подтвержден материалами дела и последствия этого должны иметь для заявителей негативный характер. Апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя на отсутствие сделанного в адрес заявителей предупреждения о недопустимости такой деятельности, поскольку признаки экстремизма были установлены судебными актами и издания включены в Федеральный список экстремистских материалов. При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что заявителями нарушены ст.4 Закона о СМИ и ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в части распространения экстремистских материалов. На основании п.6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской
проверки, установлено превышение объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м3, о чем выдано представление №7/1-12-2021 от 31.05.2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства. Таким образом, вопреки доводам заявителя при проведении проверок по решениям от 03.09.2021 № 177 и от 26.07.2021 № 158 прокурор преследовал разные цели проверки, проверял соблюдение природоохранного законодательства за разные временные периоды и основывался на информации средств массовой информации, полученной в разное время, в которых содержалась информации о новых фактах нарушения законодательства за новые периоды времени. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписей сообщений СМИ от 12.08.2020 и от 25.07.2021, в каждом из которых имеется информация о новых фактах продолжения работы полигона, судом установлено, что проверка на основании решения от 26.07.2021 № 158 не является повторной проверкой в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна
представительным органом Кандалакшского района, а представительными органами муниципальных образований городское поселение Кандалакша и сельское поселение Алакуртти. Указала, что решение о первом созыве 07 июля 2016 года Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район было принято председателем Кандалакшской ТИК в соответствии со статьей 34 Устава муниципального образования Кандалакшский район, пунктом 2 статьи 11 Регламента Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район, при этом процедура созыва Совета была соблюдена - уведомлены главы всех муниципальных образований поселений Кандалакшского района, прокурор, СМИ . На этом заседании путем голосования главой муниципального образования Кандалакшский район был избран ФИО1 Представитель Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска, представил письменный отзыв Совета депутатов, приобщенный к материалам дела. Дополнительно пояснил, что позиция административного истца строится на неправильном толковании пункта 19 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, а именно неверного толкования словосочетания «других депутатов». Полагает, что ссылка заявителя
Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ об утверждении мирового соглашения о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ г.Анадырь Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г., при секретаре ГАА, с участием: истца ЕМА представителя истца, ПАА, ответчика ЕЕВ прокурора СМИ , рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело № по иску ЕМА к ЕЕВ о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, установил: ЕМА обратился в Анадырский городской суд с иском к ЕЕВ, в котором просит признать ЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , проживающую по адресу: утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: выселить ЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , , проживающую по адресу: из указанной квартиры.
№ 12-313/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче протеста по подсудности 05 сентября 2018 года город Архангельск Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Архангельского транспортного прокурора СМИ на постановление государственного инспектора Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Архангельской области» ГМО о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» КАВ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Архангельской области» ГМО о назначении административного наказания № № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «Архангельск
их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в ГУП РТ «УК ТЭК-4» по экономической обоснованности и достоверности заявленных расходов при утверждении и корректировки долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории муниципальных Республики Тыва на 2016-2018 годы. Срок проверки установлен с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. В повторном требовании № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора СМИ в адрес руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва БСЧ указывалось, что необходимо выделить специалиста для привлечения к проводимой проверке в период ДД.ММ.ГГГГ( с извещением о дальнейшем продлении срока). Требование поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа руководителя Службы БСЧ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование следует, что в настоящее время в Службе все специалисты задействованы на плановых проверках в соответствии с Примерным планом контрольных мероприятий Службы на 2018 год, утвержденных Главой-Председателем Правительства РТ ФИО3 от
