прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из которого следует, что заключение по делу давал прокурор отдела прокуратуры Амурской области. Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Так или иначе, именно Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участия прокурора в административном процессе определенный набор процессуальных полномочий. Глава 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает требования по оформлению доверенности для участвующего в процессе для дачи заключения по делу прокурора, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии в решении Екатеринославского сельского Совета народных
безопасности опасных производственных объектов», подпункта «ж» пункта 23 и подпункта «б» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533). По результатам проверки прокуратура постановлением от 11.06.2015 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки вместе с постановлением от 11.06.2015 были направлены прокурором в административный орган. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на
ЦСО «Шанс» обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, устанавливать своими силами и средствами противопожарное оборудование и противопожарную сигнализацию. Приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации выведен в помещение, где не ведется круглосуточное дежурство персонала (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 12.48 НПБ 88-2001). По данному факту 21.06.2012 заместителем Усть-Камчатского межрайонного прокурора в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено прокурором в административный орган для решения вопроса о привлечении МБУ ЦСО «Шанс» к административной ответственности. По рассмотрению административным органом указанного постановления, а также иных материалов дела об административном правонарушении, отделением надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю вынесено оспариваемое постановление № 33 от 09.07.2012 о признании МБУ ЦСО «Шанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.
этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4). Пунктом 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Положения оспариваемой части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что участие прокурора в административном деле возможно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и не содержит неопределенности в вопросе о случаях участия прокурора в административном деле (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 №2992-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
безопасности опасных производственных объектов», подпункта «ж» пункта 23 и подпункта «б» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533). По результатам проверки прокуратура постановлением от 11.06.2015 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки вместе с постановлением от 11.06.2015 были направлены прокурором в административный орган. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 000 рублей штрафа. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на
года. Проверкой установлено, что с 1 января 2013 года по настоящее время ПАО «МТС» использует земельный участок под оборудование базовой станции сотовой связи без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (акт общего осмотра оборудования базовых станций сотовой связи от 21 марта 2016 года). Заявителю вменено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены прокурором в административный орган, который 20 мая 2016 года вынес постановление по делу № 09-11/16-67 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде. Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, право прокурора на обращение в суд с требованием о защите прав неопределенного круга лиц связано с нарушением прав указанного субъекта. Обосновывая нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор в административном исковом заявлении ссылается на то, что в случае неуплаты образовательными бюджетными учреждениями услуг водоснабжения и водоотведения ООО <...>, может образоваться задолженность, которая может сказаться на качестве предоставляемых услуг (повлечь временное отключение или прекращение подачи водоснабжения, прекращение услуг водоотведения). Однако прокурором не указано, какие права неопределенного круга лиц нарушены на момент подачи административного искового заявления. Отказывая прокурору в принятии административного искового заявления суд, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, указал, что возникший
правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст.2 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ). Подзаконные акты, на которые ссылается прокурор в административном иске, обосновывая свои требования, не относятся к вышеназванным нормативным документам. Так, утвержденное приказом МВД России от 30.04.2012 №389 Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее – Наставление), приложение №2 к которому содержит указание на наличие окна в помещении для задержанных, регулирует вопросы последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан
