7 суток принять решение о наличии либо об отсутствии оснований для предъявления иска в уголовном деле, о чем сообщить руководителю соответствующего следственного органа или начальнику органа дознания. При наличии оснований для предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 44 УПК РФ, одновременно направить в следственный орган или орган дознания исковое заявление для приобщения его к материалам уголовного дела либо информировать следственный орган или орган дознания о необходимости представления дополнительных материалов. 2.4. Обеспечивать обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 2.5. При наличии оснований своевременно обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию решение суда, принятое по ходатайству о наложении ареста на имущество. 2.6. При наличии процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу либо об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении по нереабилитирующим основаниям и невозмещении ущерба от преступления рассматривать
помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 45 ГПК РФ, статья 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебномзаседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на
могли быть назначены осужденной. При этом другие более мягкие виды наказаний ей нижестоящими судами в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не назначались. Принятие такого решения судом кассационной инстанции, а именно - назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, как об этом просил прокурор в судебном заседании , является при указанных обстоятельствах ухудшением положения осужденной, которое в силу ст. 4016 УПК РФ возможно только при наличии представления прокурора об этом и при условии, что не прошел 1 год со дня вступления приговора в законную силу. Как видно из материалов дела, приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года, то есть на сегодняшний день прошло более 3 лет, уголовное дело рассматривается по кассационной жалобе осужденной, поэтому оснований для поворота к
и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принята новая редакция примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма неуплаченных налогов 16273405 руб., соответствующая 62,82 % от общей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд является крупным размером, а не особо крупным размером, как в ранее действовавшей редакции указанной статьи. С учетом улучшения положения обвиняемого внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями предъявленное ФИО1 обвинение переквалифицировано прокурором в судебном заседании с пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 мая 2020 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи
По мнению заявителя, договор аренды от 01.09.2008 №063А/08, заключенный между ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признанный судами соответствующим действующему законодательству, является ничтожной сделкой, поскольку заключен без получения согласия собственника федерального имущества на заключение договора аренды; отсутствие у арендатора обязанности на получение соответствующего согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, вследствие чего его вина установлена. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Прокурор в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Как установлено судами и следует из материалов дела, Енисейской транспортной прокуратурой с 25.11.2008 по 27.01.2009 проведена проверка исполнения законодательства
28.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края просит изменить мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого определения, исключив указание на неподведомственность спора арбитражному суду, обжалуемое постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу по причине неподведомственности не имелось, в данном случае имеет место отсутствие предмета спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Выслушав прокурора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной
указанного Закона. В результате совершения незаконной сделки бюджет города Барнаула недополучил доход от распоряжения муниципальным имуществом, фактически доходы были переданы МУП «Южком», что ставит его в более привилегированное положение относительно иных хозяйствующих субъектов. Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы ответчиков на кассационную жалобу был направлены в суд, без предоставления доказательства направления его всем лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данные отзывы. Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель МУП «Южком» указал, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав прокурора и представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286
в судебное заседание не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и третьих лиц. Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.02.2016 прокуратурой города Белокуриха проведена
Указывает, что трудоустроен подсобным рабочим, из его заработной платы производятся удержания в счет возмещения материального ущерба потерпевшим и выплаты штрафа, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, поскольку других источников дохода на данный момент не имеет. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он принимает недостаточно мер для выплаты штрафа и материального ущерба, не обоснован и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайство, поскольку он положительно характеризуется, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, систематически производит выплаты по исполнительным листам, посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в общественной жизни отряда. В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В. в защиту интересов осужденного, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Дополнительно, адвокат Фомичева А.В. указывает, что частичная уплата штрафа и частичное возмещение вреда потерпевшим не является основанием для
69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным. Пишет, что суд не учел, то, что прокурор в судебном заседании полностью поддержал его ходатайство, а также то, что он (ФИО1) отбыл 1/4 срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией характеризуется положительно, имеет поощрения, благодарности, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. По мнению осужденного, суд не имел право отказывать в удовлетворении его ходатайства, мотивируя только тем, что у него (ФИО1) имелось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку данное взыскание погашено сроком давности. Просит постановление суда пересмотреть. В возражениях на апелляционную жалобу
в тот же суд в ином составе. По мнению автора жалобы, судом не обоснованно при рассмотрении ходатайства, учтены погашенные у него 20 взысканий, которые были получены им в период предварительного следствия по уголовному делу, в то время как, отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю он, взысканий не имел, непризнанием им вины, а также факт нахождения его на профилактическом учете, как склонного к нападению на администрацию. Кроме того, считает, что прокурор в судебном заседании выступил на стороне администрации исправительного учреждения, что противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ». В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора ФИО указал, что доводы осужденного, приведенные им в обоснование своего несогласия с принятым судом решением не состоятельны и необоснованны, просит постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, суд
