в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явился результат анализа прокурорской практики по надзору за законностью за период 2014-2015 годы в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. о результатах анализа соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 11.05.2015 с резолюцией Невельского городского прокурора о проведении проверки; письмом Невельской городской прокуратуры от 15.05.2015 №8-100в-2015 в адрес ТУ «Роспотребнадзора» о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований
по заявленным прокуратурой основаниям-обращениям граждан были ранее уже проведены проверки, выданы предписания, повторное проведение проверок по одним и тем же основаниям не допускается. Подробно изложено в заявлении и возражениях на отзыв. Прокуратура возражает относительно заявленного требования, так как законодательство не содержит запреты на проведение проверок прокурором на основании поручения вышестоящей прокуратуры, мораторий на проверки органами прокуратуры не распространяется. В качестве повода для прокурорских проверок законом рассматривается любая информация о правонарушениях, а также результаты анализа прокурорскойпрактики , в том числе анализа поступивших в прокуратуру обращений граждан, что позволяет проведения мониторинга и проверки по уже рассмотренным обращениям, поскольку в такой ситуации прокуратура осуществляет контроль за исполнением выданного предписания и отсутствия нарушения прав граждан после завершения проверки. Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя. Татарской межрайонной прокуратурой 23.03.2022 вынесено
первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. В соответствии с приказом № 295 прокуратурой Приморского края проведен анализ состояния законности и прокурорской практики , по итогам которого установлены данные о нарушениях законодательства об антитеррористической защищенности на различных категориях объектов с массовым нахождением людей, в этой связи прокурорам направлено поручение и.о. прокурора Приморского края от 22.03.2019 № 27-15-2019 «О проведении внеплановой проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности». Рассматриваемое требование направлено в рамках исполнения поручения Прокуратуры Приморского края, которое послужило поводом для оспариваемых действий, что не противоречит Закону о прокуратуре. Как следует из отзыва Прокуратуры Приморского края, приложенный к
поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина". Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явился результат анализа прокурорской практики по надзору за законностью за период 2014-2015 годы в сфере осуществления законодательства о защите прав потребителей. Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. о результатах анализа соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 11.05.2015 с резолюцией Невельского городского прокурора о проведении проверки; письмом Невельской городской прокуратуры от 15.05.2015 №8-100в-2015 в адрес ТУ «Роспотребнадзора» о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований
и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 № 295 прокуратурой края проведен анализ состояния законности и прокурорской практики , по итогам которого установлены данные о нарушениях законодательства об антитеррористической защищенности на различных категориях объектов с массовым нахождением людей, по результатам которого прокурорам направлено поручение Прокурора Приморского края от 22.03.2019 № 27-15-2019 «О проведении внеплановой проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности». Таким образом, требование №9-670в-2019 от 28.05.2019 направлено в рамках исполнения поручения прокуратуры Приморского края на основании имеющейся в распоряжении информации, требующей проведения проверочных мероприятий. Кроме того, из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской
незаконными и обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд с административным иском к Следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что во исполнение п. 2.13 решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2016 «Об итогах работы органов прокуратуры в Южном и Крымском федеральных округах в 2015 году и задачах по совершенствованию прокурорской практики на первое полугодие 2016 года» прокуратурой города Севастополя организовано проведение проверки исполнения правоохранительным органами г. Севастополя требований федерального законодательства, касающихся хранения вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. С целью исполнения указанного решения оперативного совещания заместителем прокурора города Севастополя на основании ст. 82 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ... за исх. № ... в адрес руководителя
неполнотой, комиссией были возвращены для устранения недостатков в ФИО1 по <адрес>. В 2017 году прокуратурой района проведена проверка в ФИО1 по <адрес> исполнения законов при проведении на территории района мероприятий по профилактике правонарушений. В целях устранения выявленных нарушений прокурором района ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Итоги участия сотрудника прокуратуры района в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, возвращенные материалы об административных правонарушениях, результаты анализа прокурорской практики , а также сведения, поступившие от председателя комиссии по делам несовершеннолетних в своей совокупности свидетельствовали о наличии в прокуратуре информации о фактах бездействия ФИО1 по <адрес> при проведении работы в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Указанные сведения и прослужили основанием для вынесения обжалуемого решения и организации проверки. В качестве основания для проведения проверки приведено указание прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в указанном ведомственном документе содержатся требования о проведении городскими и районными прокурорами
незаконным, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу Балаклавского района Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что во исполнение п. 2.13 решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2016 «Об итогах работы органов прокуратуры в Южном и Крымском федеральных округах в 2015 году и задачах по совершенствованию прокурорской практики на первое полугодие 2016 года» Прокуратурой города Севастополя организовано проведение проверки исполнения правоохранительным органами г. Севастополя требований федерального законодательства, касающихся хранения вещественных доказательств по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. С целью исполнения указанного решения оперативного совещания заместителем прокурора города Севастополя в адрес и.о. руководителя СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю направлено требование о предоставлении работнику прокуратуры района доступа к камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, а также документов,
внутри произвел фотосъемку. Акт проверки собственнику не выдавался, объяснения с него не брались. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске. Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с п. 1.11 решения коллегии прокуратуры Приморского края от 12.02.2019 «Об итогах работы органов прокуратуры Приморского края по укреплению законности и правопорядка в ДД.ММ.ГГ году и задачах по совершенствованию прокурорской практики на 2019 год» горрайпрокурорам Приморского края поручено систематически проводить надзорные мероприятия в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства, особое внимание обращая на факты предоставления земельных участков без торгов по льготной стоимости. Учитывая прямое поручение прокуратуры Приморского края, результаты анализа статистики, прокурорской практики в сфере земельных правоотношений, планом работы на 1 полугодие 2019 года Уссурийской городской прокуратурой в ДД.ММ.ГГ года, на основании решения от 22.04.2019 № 250 проводилась проверка исполнения администрацией УГО требований земельного законодательства
