Прокурорский надзор в сфере закупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 1, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (в редакции от 05.12.2017), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-214942/2017, пришел к выводу о том, что представление прокуратуры не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что оспоренное представление вынесено прокуратурой по результатам проведения проверки на предмет соблюдения патентных прав ЗАО «Вторсырьепереработка», что не является осуществлением надзора в сфере контроля соблюдения законодательства о контрактной системе, поскольку закупкой приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности не предусматривалось. При этом оценка нарушений участниками аукциона положений Закона о контрактной системе в представлении отсутствует, а споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, подлежат

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратурой в рамках надзора за исполнением законов в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 № 355/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов» осуществлена проверка законности заключения учреждением муниципального контракта от 19.04.2021 № 0858300001821000011 на приобретение автотранспортного средства LADA Niva Travel, в ходе которой установлено, что 26.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http:zakupki.gov.ru) учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0858300001821000011 «Приобретение легкого автомобиля», начальная (максимальная) цена контракта составила 760 600 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2021 № 0858300001821000011 победителем электронного аукциона признано общество (т. 1, л. д. 63 – 64). 19 апреля 2021 года учреждение

эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, то есть проверка проводится только после получения информации об уже допущенных нарушениях; в случае, когда сотрудник прокуратуры проводит мониторинг сайтов в сети «Интернет», не обладая информацией о конкретном нарушении, такая деятельность также относится к прокурорской проверке, так как в таком случае данные сайта служат информацией о нарушениях; реализация прокурором полномочий в рамках функции по надзору без оснований конкретной проверки по общему правилу недопустима; соответственно, допущено существенное нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности; - КГАУ «Лесопожарный центр» не обязано осуществлять закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); названный Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда автономное учреждение осуществляет закупки по правилам Закона № 44-ФЗ, однако рассматриваемая ситуация к ним не относится; - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ

правомерность расходования этих средств, достижение цели государственного контракта – организация питания военнослужащих в соответствии с установленными нормативами может быть проверена у любых лиц, участвующих в реализации государственного заказа. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса» прокурорам поручено незамедлительно принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, обозначенные в решении Камышловского межрайонного прокурора от 21.03.2018 цель проверки – исполнение работниками ООО «Парус» и ООО «Общепит» законодательства о бюджете, о закупках товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, о санитарно- эпидемиологическом благополучии,

области с соответствующим иском (дело № А54-3676/2018). При этом не имеет правового значения факт того, когда администрация воспользовалась своим правом на предъявление в суд таких требований (до момента выставления в ее адрес представления, в период или после). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, выдавая обществу оспариваемое представление, прокуратура вышла за пределы прокурорского надзора, предоставленного Законом № 2202-1. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предписание прокуратуры направлено на устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Довод прокуратуры о том, что вывод суда первой инстанции о противоречии нормам законодательства требования предписания о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц является неверным, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по

статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, а также администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, которую возглавляет глава Арчединского сельского поселения ФИО1, не является некоммерческой организацией. В судебное заседание явилась лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, которая просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, Фроловский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили. От заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д. поступили возражения на жалобу. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам. Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) регулирует

проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; О том, что прокурорский надзор является самостоятельным видом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прямо указано в ст. 21 Закона РФ №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации». Приведенные нормы Закона не отождествляют проведение проверки некоммерческих организаций соответствующими административными органами в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора), с проверкой таких организаций, осуществляемой должностными лицами прокуратуры РФ в порядке прокурорского надзора. Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МУ «Горэколес» осуществлялась прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда, т.е. в порядке прокурорского надзора. Из материалов дела также следует, что по результатам

районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административное правонарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применимы. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, об отложении судебного заседания не просили. ФИО1 в письменных возражениях на жалобу, просила решение судьи районного суда оставить без изменения. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти

как прокурор требует решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц (п. 2 резолютивной части представления). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов органами государственной власти, органами местного самоуправления при реализации приоритетных проектов в сфере охраны окружающей среды» Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой организован прокурорский надзор за исполнением законов органами государственной власти, органами местного самоуправления при реализации приоритетных проектов в сфере охраны окружающей среды. Пунктом 2 приказа межрайонным природоохранным прокурорам следует организовать поступление информации и систематически анализировать сведения об объектах выделяемых бюджетных средств на реализацию мероприятий приоритетных проектов и их целевого использования, законности осуществления закупок ; о принятых органами государственной власти и местного самоуправления, администрациями особо охраняемых природных территории мерах по исполнению мероприятий. На основании вышеизложенного, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой организован прокурорский надзор за исполнением законодательства при реализации национального проекта «Экология». Исходя из указанных положений, следует, что межрайонная прокуратура систематически проводит проверки по приоритетным