истечении семи дней с момента его поступления в банк субабонента ПО «Водоканал» начисляет пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 %. В п. 5.3 стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2009 г. до 31.12.2009 г. с возможностью дальнейшей пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора. Дополнительным соглашением от 02.02.2011 г. ОАО «Северо-Кавказский транснефтепроект» заменено на ОАО «Черномортранснефть». Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если
Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба также не содержит. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания спорных задолженности и пени с Администрации. Взыскивая с Администрации спорные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие возражений сторон, спорный договор энергоснабжения пролонгирован на следующий срок. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что пролонгация договора энергоснабжения не влечет автоматической пролонгации договора поручительства, то есть не влечет одностороннего увеличения объема обеспеченного поручительством обязательства, так как договор поручительства и принятие поручителем обязательств регулируется не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, но о договоре поручительства. Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (кредитор), Администрацией (поручитель) и ООО «СТЭП» (должник) заключен договор поручительства от 08.10.2015, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору
отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в пунктах 11.3, 11.4 договора от 16.03.2020 № А2_20. Из материалов дела следует, что договор от 16.03.2020 № А2_20 был заключен сторонами сроком до 31.12.2020. Подписанием 01.04.2021 дополнительного соглашения к нему, которым стороны внесли изменения в договор относительно перечня нежилых помещений и отсутствием подписи ответчика под условиями договора № А2_21 подтверждается пролонгация договора энергоснабжения от 16.03.2020 № А2_20 на календарный 2021 год, а потому при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться именно его условиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского
его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пролонгация). Условия пункта 12.1 договора соответствуют приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в отсутствие соответствующих заявлений о прекращении, изменении или заключении нового договора, оснований полагать, что договор энергоснабжения, заключенный 27.03.2012 года прекратил свое действие 31.12.2012, а 01.01.2013 и далее каждое 1 января всех последующих лет между сторонами заключался новый договор энергоснабжения, не имеется. Ежегодная пролонгация договора энергоснабжения не изменяет дату его заключения и продлевает его действие на согласованных при подписании условиях. Ссылка истца на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является неправомерной, поскольку касаются правоотношений сторон иного характера, возникших из договора аренды, заключенного на срок менее года. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении
услуги и иных условий Договора; б)изменение в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в)в иных случаях, прямо предусмотренных Договором, законодательством РФ, в том числе в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Поскольку Договор был заключен на определенный срок и исполнен в полном объеме, а пролонгация договора энергоснабжения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (Письмо Минэкономразвития РФ от 14.07.2016 № Д28и-1818), Потребитель обязан был оформить с Теплоснабжающей организацией договорные отношения на новый срок. Письмом № 556 от 18.09.2017 МУП «Тарское ПОКХ» направило в адрес БДОУ «Детский сад № 1 г. Тары» для заключения договор теплоснабжения № 002/1, однако подписанный договор в адрес истца возвращен не был. Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.12.2017 (далее - Акт) выявлено бездоговорное потребление тепловой
от сетей ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», в том числе, дом № 7 по ул. Пионерской (порядковый номер в перечне 3124). На основании указанного агентского договора истец (теплоснабжающая организация) заключил с ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения № 791531 от 19.04.2010 (л.д. 91-96) для отопления нежилого помещения по ул. Пионерской, 7 г.Оренбурга, занимаемого ответчиком по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 2-36/1 от 27.08.2010, сроком действия с 01.05.2010 по 30.04.2015 (л.д. 23-26). Как пояснил истец, пролонгация договора энергоснабжения № 791531 от 19.04.2010 на 2012-2013 гг. отсутствует. Однако, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что весь отопительный период 2012-2013гг. в помещения, занимаемые ответчиком, расположенные по ул. Пионерской, 7 г.Оренбурга, осуществлялся отпуск тепловой энергии, в подтверждение
тарифа за последние 10 месяцев, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия *** №*** от Д***, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Для поставки электрической энергии на данный объект заключен договор с ответчиком, гарантирующим поставщиком, Жигулевским отделением ОАО «Самараэнерго», договор энергоснабжения №*** от Д***. Данный договор является пролонгациейдоговораэнергоснабжения №***э от Д***. Договор на поставку электрической энергии заключен с физическим лицом, а тариф на отпускаемую электроэнергию применен, как для юридического лица. По содержанию договора присутствуют пункты относящиеся только к юридическим лицам, так п. 2.1.9 «Гарантирующий поставщик обязуется: предъявлять в банк к оплате платежные требования с приложением: счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность)». Однако, он не является юридическим лицом и не является индивидуальным
ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор энергоснабжения с ОРГАНИЗАЦИЯ2», члены кооператива на общих собраниях решают текущие вопросы деятельности. Поскольку ГСК «Сигнал-2» до настоящего времени действует в соответствии с целями, ради которых оно было создано, это препятствует признанию кооператива фактически прекратившим свою деятельность даже при наличии признаков, позволяющих формально отнести его к недействующим юридическим лицам. Об исключении кооператива из реестра юридических лиц членам кооператива и председателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из сообщения представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2» о невозможности пролонгации договора энергоснабжения в связи с поступлением из налоговой службы соответствующей информации. Административный истец просит признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности гаражно-строительного кооператива «Сигнал-2», признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от
с каждого члена СНТ; -за установление тарифа на электроэнергию в размере 2 рубля 10 копеек за 1 кВт/час с 1 июля 2012 года никто не голосовал; -расходы на техническое обслуживание принадлежащих СНТ электрических сетей и трансформаторов, а также оплата потери электроэнергии в них должны производиться за счет определенных взносов и в тариф не включаться, при этом соответствующие взносы в смету СНТ на 2012 года в размере 6 000 рублей уже заложены; -соглашения о пролонгации договора энергоснабжения на 2012 год ответчиком не представлено, не указан тариф, установленный соответствующим договором; -платежные документы за электроэнергию за период с 1 июля 2012 года ответчиком не представлены; -решение о возмещении потерь на сумму 31 копейка не основано на каких-либо расчетах, противоречит федеральному законодательству и нарушает права истца как члена СНТ; -суд не рассмотрел требование истца о признании незаконным факта отключения участков от электроснабжения за неуплату взносов за электроэнергию. В возражениях на апелляционную жалобу представитель
