в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 № 8060293/13 сроком действия до 31.12.2013 с последующей пролонгацией на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Согласно приложению № 3 к договору точкой поставки является объект «Сельскохозяйственная база», расположенный по адресу: хутор Куликовский, Новониколаевского района Волгоградской области ул. Октябрьская, 6 а, с указанием типа электрического счетчика и его заводского номера: СЕ 303 № 009112065000932. В отношении данной электроустановки потребителя 14.03.2014 представителями истца совместно с представителем ответчика – ФИО1 проводилась проверка учета электрической энергии с составлением акта № ю147, подписанного представителями
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между обществом «ЭлектронПромСервис» (поставщиком) и обществом «НПП «Полет» (потребителем) заключены договор поставки от 03.05.2007 № 65/07-П (в редакции протокола урегулирования разногласий) сроком действия до 31.12.2007 с возможностью пролонгации на новый календарный год, договорпоставки от 20.03.2008 № 41/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 31.03.2009 № 1) сроком действия договора до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на новый календарный год (пункт 9.1 договора). Так же общество «ЭлектронПромСервис» на основании товарной накладной от 14.09.2006 № Рнк-04569 поставило обществу «НПП «Полет» товар на сумму 35 008 руб. 82 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленного товара, общество «ЭлектронПромСервис» обратилось в арбитражный суд
1310 от 18.05.2012 г. на сумму 12 650.00 рублей; актом на автоуслуги № 94 от 18.05.2012 г. на сумму 3 000.00 рублей; товарной накладной № 3125 от 31.10.2013 г. на сумму 7 250.00 рублей; актом на автоуслуги № 387 от 31.10.2013 г. на сумму 3 500.00 рублей; товарной накладной 168 от 27.01.2014 г. на сумму 7 250.00 рублей; актом на автоуслуги № 24 от 27.01.2014 г. на сумму 3 500.00 рублей. Поскольку автоматическая пролонгация договора поставки , заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена договором, сторонами договор исполнялся и в 2012, 2013, 2014 годах, у суда отсутствовали основания для вывода о расторжении договора в 2011 году. Кроме того, вывод суда об отказе истца от продления договора уже в 2011 году сделан также без учета позиции ответчика, изложенной в его отзыве от 01.10.2019 года по настоящему делу, в котором ответчик указал, что «АО «Керамзит» не считает договор расторгнутым», следовательно, применение срока
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.3 договора №24/ГН/07 от 25.12.2007 за несвоевременную оплату продукции, в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пролонгация договора поставки №24ГН/07 от 15.06.2007 сторонами произведена не была, следовательно, на момент осуществления приемки товара по спорным накладным срок действия договора поставки №24ГН/07 от 15.06.2007 истек, подлежит отклонению. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
заявителя фактом невыборки товара, который мог быть реализован другому покупателю. Также, не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО «Райффайзен Агро» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе кредитор указывает, что имеются сомнения в фактах поставки товара, а также есть основания для выводов о компенсационном финансировании в рамках отношений сторон, кроме того, пролонгация договора поставки № 5 от 11.01.2016 не была согласована с поручителем, несмотря на фактическое увеличение объема его ответственности, суды необоснованно не снизили размер ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходатайстве от 01.04.2021 ООО «Райффайзен Агро» заявило об отказе от кассационной жалобы, просило прекратить производство по жалобе указанного лица. Кредитор ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в пояснениях от 25.03.2021 поддержал доводы кассационных жалоб, отметил, что срок действия поручительства истек, предъявленные санкции
п.10.1 договора поставки в случае одностороннего расторжения договора сторона должна предварительно за 30 дней письменно уведомить об этом другую сторону. Кроме того, согласно п. 10.3 договора расторжение договора возможно только при полном погашении сторонами задолженности друг перед другом. Истец писем о расторжении договора в адрес ответчика не направлял. Требование о взыскании предоплаты, по мнению ответчика, может быть заявлено только по окончании действия договора, тогда как в отсутствие письменного уведомления о расторжении имеет место пролонгация договора поставки . Кроме того апеллянт полагает, что ответчик не нарушал срок поставки, поскольку заявок от истца не получал, в силу чего требование о взыскании предоплаты в данном случае незаконно. С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо – АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123,
Ахмад» при некоторых условиях; Дополнительное соглашение № 5 от 01.07.2009г. с ООО «СДС-Фудс» - в целях оптимизации объемов закупок устанавливается премия при 100% выполнении плана, определен размер премии 5%, при одновременном выполнении следующих условий: выполнение плана не менее, чем 85% и отгрузки холодного чая в торговые точки согласно приложениям - размер премии 10%, а при выполнении всех условий одновременно - размер премии 15%; Дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2009г. с ООО «СДС-Фудс» - пролонгация договора поставки на 1 календарный месяц - январь 2010г. Кроме указанных соглашений, в интересах ООО «Столица-Амур» агентом -ООО «Юмос» оказаны и иные услуги, которые были оплачены заявителем и расходы по ним приняты. По обжалуемому решению с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю не были приняты расходы ООО «Столица-Амур» по оплате услуг ООО «Юмос», связанные с проведением переговоров с поставщиками ООО «Юран-Амур», ООО «ПКФ Инсофт», ООО «СДС-ФУДС», ЗАО «Ферреро Руссия». Как указывает представитель заявителя, данные
«Ролс-Дельта» взыскано 1050627,99 руб., из них: 901053,17 руб. долга, 149574,82 руб. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Задолженность до настоящего времени не погашена. Обязательство ООО «Поморресурс» обеспечено поручительством физического лица ФИО2 (договор поручительства от 10.01.2017 № 96-ПР). Согласно условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за выполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2017 № 96-О (пункты 1.1-1.4), поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара, пролонгация договора поставки возможна только при согласии на это поручителя, что оформляется согласительной надписью, подписью и печатью поручителя на соглашении о пролонгации (пункт 3.1), договор действует до 31.12.2017 с возможностью пролонгации (пункт 5.7) 28.03.2019 ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено. Из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
положению п. 4.1 договора поручительства суд отмечает, что по смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся директором организации - покупателя, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется. Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования
или нет (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным. Оценив содержание условий договоров поручительства и
РФ). Применительно к положению п. 5.1 Договора поручительства следует отметить, что по смыслу норм параграфа 5 глав 23 и 28 Гражданского кодекса РФ срок, в течение которого существует обязанность Поручителя исполнить денежное обязательство за основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. ФИО3 (Поручитель), который на момент заключения Договора поставки и Договора поручительства являлся директором ЗАО «Сапфир-Пром» (Покупателя), может в дальнейшем утратить соответствующий статус, однако, поручителем как физической лицо он останется. Кроме того, в данном случае пролонгация договора поставки могла быть только в отношении самой поставки товара, но не в отношении оплаты за поставленный товар, в связи с чем, ссылка представителя истца о пролонгации договора поставки является несостоятельной.
июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Согласно пункту 3.2 договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, но не менее, чем до 31.12.2016. С учетом изложенного и, принимая во внимание положения пунктов 2, 6 ст. 367 ГК РФ, основания для взыскания суммы долга по договору поставки с поручителя отсутствуют. То обстоятельство, что пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена при отсутствии возражений сторон пролонгация договора поставки , не свидетельствует о пролонгации договора поручительства, так как договор поручительства таких положений не содержит. Дополнительных соглашений о продлении срока поручительства не заключалось. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с покупателя ООО «СК «Новый дом» задолженности по договору поставки в размере 1 295 898 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Новый дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
