отсутствует экономическая обоснованность, у должника отсутствовали собственные нужды арендовать помещения в столь значительных объемах, цель передачи имущества в аренду внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями. Не предъявляя требования о взыскании задолженности, арендодатели (и их правопреемники) предоставляли арендатору бессрочную конклюдентную пролонгацию исполнения принятых им на себя обязательств, что не согласуется с требованиями разумности и целью коммерческого юридического лица, состоящей в извлечении прибыли. Банк отмечает, что ФИО1 все арендованные помещения сдавала в субаренду, данное имущество в конечном счете оказывалось в пользовании независимых арендаторов; прибыль от аренды помещений оседала в группе компаний, однако через цепочку договоров аренды и субаренды с аффилированными лицами внутри группы создавалась подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. Как полагает заявитель, названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1 и ее аффилированными кредиторами своими правами, в силу чего требования из спорных арендных
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор субаренды недвижимого имущества № Д-У549 (согласно пункту 5.9 которого, обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае отказа от пролонгациидоговора по инициативе субарендатора), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске, исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции, установив, что истец (субарендатор) не выражал намерения отказа от договора, а обращался к арендатору (арендодатель в договоре субаренды ) с предложением о пересмотре условий договора в части системы оплаты аренды, пришел к выводу, что оснований для удержания обеспечительного платежа у арендатора в порядке пункта 5.9
от 23.06.2014 № 171-ФЗ (до заключения договоров аренды и субаренды), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Часть 2 статьи 39.6 3 устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых заявитель наделяется преимущественным правом на приобретение земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов. Исходя из буквального толкования положений статьи 39.6 Земельного кодекса, автоматическая пролонгация договора субаренды аренды земельного участка законодательством не предусмотрена. В данном случае договор аренды прекращен в связи с ликвидацией арендатора -ГУП СК «СХП Зеленогорское», соответственно прекращен и договор субаренды. В силу части 2 статьи 607 ГК РФ, части 2 статьи 22 Земельного кодекса нормы земельного законодательства имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства в части регулирования отношений по поводу использования земельных участков. Таким образом, статья 36.6 Земельного кодекса выступает специальной нормой по отношению к
в процедуре банкрота ФИО3 не реализовывалось; положения по реализации права аренды земельного участка не утверждалось судом. Финансовым управляющим, в соответствии с решением собрания кредиторов ФИО3 от 28.08.2023, продлен договор субаренды указанного выше земельного участка. Договор субаренды согласован с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, произведена государственная регистрация вышеназванного договора в Росреестре. В рассматриваемом случае действия финансового управляющего по продлению договора субаренды были направлены на недопущение лишения актива должника, расторжения договора аренды. Пролонгация договора субаренды была согласована с кредиторами на собрании. При этом ФИО1 не лишен возможности оспорить начальную стоимость продажи имущества, установленную управляющим в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как верно указал суд первой инстанции, действия финансового управляющего, направлены на недопущение потери актива, пополнение конкурсной массы. Нарушения порядка распределения конкурсной массы судом не установлено. Отступление от установленной пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности распределения конкурсной массы должника материалами дела не
Московской железной дороги. Все действия, связанные с выполнением работ по постановке на учет указанной части земельного участка, субарендатор осуществляет за свой счет». Однако, ответчиком не представлены доказательства постановки используемого им участка на учет в Государственном кадастре недвижимости, несмотря на то, что ответчик знал о необходимости совершения действий по постановке участка на учет из аукционной документации. Факт несовершения действий по постановке земельного участка на учет подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, пролонгация договора субаренды на срок 4 года 11 месяцев была бы возможна в том случае, если бы ответчик осуществил действия по постановке на учет земельного участка. Кроме того, дополнительное соглашение от 29.12.2011, содержащее условие о возможном продлении срока договора субаренды на срок более 1 года, не прошло государственную регистрацию. Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон
Московской железной дороги. Все действия, связанные с выполнением работ по постановке на учет указанной части земельного участка, субарендатор осуществляет за свой счет". Однако, ответчиком не представлены доказательства постановки используемого им участка на учет в Государственном кадастре недвижимости, несмотря на то, что ответчик знал о необходимости совершения действий по постановке участка на учет из аукционной документации. Факт несовершения действий по постановке земельного участка на учет подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, пролонгация договора субаренды на срок 4 года 11 месяцев была бы возможна в том случае, если бы ответчик осуществил действия по постановке на учет земельного участка. Кроме того, дополнительное соглашение от 29.12.2011, содержащее условие о возможном продлении срока договора субаренды на срок более 1 года, не прошло государственную регистрацию. Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон
пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.01.2019 по 30.11.2019. 29.11.2019 между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.12.2019 по 31.12.2019. Срок действия договора субаренды истек 31.12.2019. Дальнейшая пролонгация договора субаренды между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 не производилась, по причине того, что 31.12.2019г. истек срок действия договора аренды между собственником спорного помещения и ИП ФИО3 (собственники спорного помещения отказались от дальнейшей пролонгации договора аренды с ИП ФИО3). Актом приема-передачи от 31.12.2019 спорное помещение было передано собственнику ФИО1 По окончанию срока действия договора аренды и субаренды, арендатор (ИП ФИО3) и субарендатор (ООО «Дом Птицы») утратили доступ в спорное помещение. ООО «Дом Птицы» заранее
сторонами, и исходя из того, что договор субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 № был заключен на срок до 29.11.2018, истцом не представлено доказательств продления срока указанного договора или заключения нового договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилых помещений в спорный период с 30.11.2018 по 09.07.2019. Между сторонами была достигнута договоренность аренды сроком на 11 месяцев, срок договора субаренды истек 29.11.2018, договором не предусмотрена пролонгация договора субаренды . Представителем истца представлен договор залога от 06.11.2018, согласно которому ФИО1 должен ООО «Урал Цемент» 232300 рублей. В обеспечение долга ООО «Урал Цемент» оставляет залог до полного погашения долга. Судом установлено, из пояснений сторон, что по состоянию на ноябрь 2018 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 232300 рублей, в связи с чем был составлен указанный договор залога. Каких-либо правоотношений между сторонами, помимо договора субаренды, не имелось. Исходя из изложенного, суд
договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.01.2019 по 30.11.2019. 29.11.2019 между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.12.2019 по 31.12.2019. Срок действия договора субаренды истек 31.12.2019. Дальнейшая пролонгация договора субаренды между ООО «Дом Птицы» и ИП Шумской Е. Ю. не производилась, по причине того, что 31.12.2019г. истек срок действия договора аренды между собственником спорного помещения и ИП Шумской Е. Ю. (собственники спорного помещения отказались от дальнейшей пролонгации договора аренды с ИП Шумской Е. Ю.). Актом приема-передачи от 31.12.2019 спорное помещение было передано собственнику Глебовой Л.А. По окончанию срока действия договора аренды и субаренды, арендатор (ИП Шумская Е. Ю.) и субарендатор (ООО «Дом Птицы»)
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определением государственного инспектора от 22 марта 2022 года вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 06.12.2021 № ..., которая также направлена заказным письмом в адрес ФИО1 Довод жалобы о том, что административным органом не установлено лицо, которое осуществило сброс отходов на земельный участок без ведома ФИО1 подлежит отклонению, поскольку собранными по делу материалами установлено, что фактическое пользование земельным участком осуществлял именно. Кроме того, в результате пролонгации договора субаренды ФИО1 продолжал пользование земельным участком. Как лицо, которое осуществляет фактическое пользование земельным участком ФИО1 не должен был допускать захламления на своем земельном участке. Вопреки доводу жалобы основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не усматриваю. В данном случае существенным образом нарушаются охраняемые законом правоотношения в области охраны окружающей среды, также возникает
