Пролонгация кредитного договора реструктуризация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере 100 %. Ссудная задолженность ФИО35 в размере 221 204 тыс. руб. по кредитному договору от 17.10.2014 № 122-1/КЛФ2014-1 осталась непогашенной на дату отзыва лицензии. По данным акта проверки Банка России от 15.04.2016 № А1К-И25-11-15/699ДСП, имеются следующие факты реструктуризации ссудной задолженности: изменение 2-ой части валюты кредита (кредит выдавался в двух частях: первая в рублях, вторая в долларах США), изменение процентной ставки, изменение графика уплаты процентов. Помимо этого, выявлен факт пролонгации кредитного договора. По ссудной задолженности ФИО34 выявлены факты реструктуризации по кредитному договору от 02.10.2014 № 121-1/КЛФ-2014: осуществлен перенос срока уплаты процентов и увеличен срок возврата кредита. Задолженность в размере 287 601 тыс. руб. осталась непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии. Таким образом, обслуживание долга ФИО35, ФИО34 не может быть признано хорошим. По данным акта проверки Банка России от 15.04.2016 № А1К-И25-11-15/699ДСП, имеются следующие факты реструктуризации ссудной задолженности: изменение 2-ой части валюты кредита (кредит выдавался в двух частях: первая

потери в размере 100 %. Ссудная задолженность ФИО30 в размере 221 204 тыс. руб. по КД 122-1/КЛФ2014-1 от 17.10.2014 осталась непогашенной на дату отзыва лицензии. По данным акта проверки Банка России № А1К-И25-11-15/699ДСП от 15.04.2016 имеются следующие факты реструктуризации ссудной задолженности: изменение 2-ой части валюты кредита (кредит выдавался в двух частях: первая в рублях РФ, вторая в долларах США), изменение процентной ставки, изменение графика уплаты процентов. Помимо этого, выявлен факт пролонгации кредитного договора. По ссудной задолженности ФИО29 выявлены факты реструктуризации по КД 121-1/КЛФ-2014 от 02.10.2014: осуществлен перенос срока уплаты процентов и увеличен срок возврата кредита. Задолженность в размере 287 601 тыс. руб. осталась непогашенной по состоянию на дату отзыва лицензии. Таким образом, обслуживание долга ФИО30, ФИО29 не может быть признано хорошим. По данным акта проверки Банка России № А1К-И25-11-15/699ДСП от 15.04.2016 имеются следующие факты реструктуризации ссудной задолженности: изменение 2-ой части валюты кредита (кредит выдавался в двух частях: первая в рублях

пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, 1 000 000 руб. комиссионного сбора за пролонгацию договора, 4 050 564,47 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 672 000 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссионного сбора за реструктуризацию долга за период с 01.07.2015 по 31.05.2016. Задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 №8213 составила 39 715 582,50 руб. основного долга, 5 227 917,42 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, 2 021 463,68 руб. неустойки за просрочку возврата средств по договору за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, 130 997,09 руб. комиссионного сбора за пролонгацию кредита, 2 111 425,09 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, 88 030,04 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссионного сбора за реструктуризацию долга за период с 01.07.2015 по 31.05.2016. Задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 №9213 составила

из содержания указанного бизнес – плана не следует, что исполнителем является ФИО3, а заказчиком - Общество «УАЗ-Авто». Представленная истцом по первоначальному иску распечатка переписки с сотрудниками ОАО «Россельхозбанка» и группы компаний АПК «Простор», также признана судом недопустимым доказательством факта оказания услуг в силу статьи 68 АПК РФ Кроме того, переписка ведется с неустановленным лицом - ФИО7. Кроме этого, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства пролонгации и перезаключения кредитных договоров, также не представлены доказательства реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «Агрофирма «Марс» и ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Муслюмовская» и ОАО «Россельхозбанк». Судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 по делу №А65-10709/2014 Общество «Агрофирма «Марс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 по делу №А65-8349/2015 Общество «Агрофирма «Муслюмовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Доказательства расторжения договоров поручительства, заключенных в обеспечение

этом на стадии согласования возможности реструктуризации и пролонгации срока погашения, ООО «Вилрой» представило следующе требования - предоставление обеспечительного платежа в сумме не менее 20 000 000 рублей. При исполнении указанного условия срок возврата денежных средств пролонгировался до 29.09.2017г. с одновременным изменением (снижением) процентной ставки и установлением беспроцентного периода в течение 3 месяцев. В целях закрепление указанных условий между ООО «Стилэкс» и ООО «Вилрой» было заключено соглашение о намерениях от 02.12.2016г. В исполнение достигнутых соглашений ООО «Кондитер Опт» 02.12.2016г. по письму ООО «Стилэкс» осуществило перечисление денежных средств в сумме 20 855000 рублей на счет ООО «Вилрой» в качестве обеспечительного платежа. 02.12.2016г. между ООО «Вилрой» и ПАО «Урал ФД» был заключен договор уступки, в результате которого к ООО «Вилрой» перешли права кредитора. 09.12.2016г. между ООО «Стилэкс» и ООО «Вилрой» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ООО «Стилэкс» была представлена реструктуризация долга. При таких обстоятельствах, оснований для обращения

Поскольку ФИО2, ФИО8 и ФИО6 являлись одними из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и были заинтересованы в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, ими было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанка» прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию ( пролонгацию) долга на <дата> под <данные изъяты> процентов годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц – бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». Договоры поручительства были подписаны, а реструктуризации не произошло, таким образом, поручители были введены банком в заблуждение. При вышеуказанных обстоятельствах договор поручительства должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду

Поскольку ФИО2, ФИО10 и ФИО7 являлись одними из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и были заинтересованы в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, ими было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанка» прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию ( пролонгацию) долга на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц – бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». Договоры поручительства были подписаны, а реструктуризации не произошло, таким образом, поручители были введены банком в заблуждение. При вышеуказанных обстоятельствах договор поручительства должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, просил удовлетворить встречные

банка отсутствует такая обязанность. С доводами о том, что договоры поручительства были подписаны ответчиками задним числом, под влиянием заблуждения и обмана, в связи с тем, что они не были уведомлены о наличии задолженности ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» перед банком, не согласен, так как, при заключении подобного рода договоров, у ответчиков имелась возможность выяснения финансового положения общества. Указанные договоры были подписаны, как одно из условий пролонгации кредитных договоров ****, в том числе кредитного договора, заключенного с ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря». В дальнейшем, в нарушение договоренности о реструктуризации долга, группа **** условия банка не выполнила: не начала гасить задолженность по кредитным договорам, не представила план движения денежных средств, не исполнила ни одно обязательство по продаже имущества в счет погашения задолженности. Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании