Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприятие гарантийным письмом от 25.09.2013 № ЗЭ/716 просило общество до заключения соответствующего дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ «Снабжение и Финансы» и ИСУ «Контракты» в 3 квартале 2013 года общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС, и гарантировало заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013. В случае незаключения договора общество гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие их оплаты и незаключенность дополнительного соглашения, регулирующего данные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством и обществом заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, по условиям которого обществу предоставляется субсидия на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в 2016 году в целях стимулирования внедрения в опытно- промышленную эксплуатацию современных высокотехнологичных средств производства. Во исполнение условий договора министерство перечислило получателю субсидию в размере 2 144 472 рублей 17 копеек. По результатам проверки представленных обществом первичного комплекта отчетной документации и комплекта исправленной отчетной документации министерством установлено несоответствие полученных результатов условиям договора, а именно размер фактической себестоимости пилотной партии, определенной в соответствии с учетной политикой общества, не соответствовал заявленному при получении субсидии. По мнению министерства, невыполнение указанного требования является нарушением получателем целей и условий предоставления
не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об опционе. Пункты 2.3 и 3.1.3 договора аренды от 20.06.2013 представляют собой не предварительный договор купли-продажи земельного участка, а опцион на заключение договора. Как усматривается из текста инвестиционного соглашения от 17.08.2012 и договор аренды от 20.06.2013 сторона не предусматривали возможность обязания ООО «Кроношпан Башкортостан» выкупить земельный участок при соблюдении условий, возможность приобретения земельного участка была правом ООО «Кроношпан Башкотостан» при выполнении одного единственного условия-запуска приоритетного проекта в промышленную эксплуатацию . Суды применили не подлежащий применению в данном случае пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «Константиновский рудник» (заказчик) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение добычных работ №3-15-Г, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией заказчика работы на объекте заказчика «Опытно- промышленная эксплуатация сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота», расположенного в Курагинском районе Красноярского края в 2 км. От автомобильной догори «Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи», а заказчик обязался принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.2. договора работы по договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: выемка горной массы в соответствии со спецификацией в которой определен объем, складирование горной массы в том числе переэкскавация и перевалочные работы, на кондиционном складе на борту карьера в целях дальнейшей
работ по договору от 11.04.2014 № 2014/03-03. Из составленного Обществом отчета о выполнении обязательств по обработке и передаче геологической информации компании «JOGMEC» по договору от 25.05.2012 усматривается, что работы по расконсервации и переиспытанию скважины № 68 с 16.03.2012 проводились привлеченной заявителем подрядной организацией – ООО «Черногорнефтесервис» по договору от 11.01.2012 № 2012/01-4/12152-136. По их окончании (25.01.2013) скважина законсервирована (акт от 22.02.2013). Основной задачей работ было подтверждение промышленной значимости данного объекта, а также последующая опытно- промышленная эксплуатация скважины. В отчете отражены сведения о проведении в период с 25.04.2014 по 31.05.2014 работ по опытно-промышленной эксплуатации скважины с привлечением ЗАО «НТК «Модельнефтегазкомплект» и использованием мобильного комплекса для эксплуатации скважин с функцией утилизации скважинной продукции по технологии бездымного сжигания. Для применения данного комплекса на скважине был выполнен проект привязки оборудования на местности (исполнитель ООО «Волга Строй-Проект»), разработка основных регламентирующих документов для процесса эксплуатации оборудования (технологический регламент, план ликвидации аварий, норм предельно допустимых выбросов в
в декабре 2018 года и выполнение работ предусматривалось поэтапное (16 этапов), где каждый этап имел свой срок выполнения и стоимость (Приложение № 2). Судами в рамках указанного дела установлено, что в июле 2019 года исполнитель предъявил к приемке заказчику результат работ лишь по четырем этапам: 1 этап «Учет договоров», 2 этап «Учет проектов», 14 этап «Настройка разграничения прав доступа и интерфейса пользователей», 15 этап «Зарплата и управление персоналом» и частично по 16 этапу «Опытно- промышленная эксплуатация » за февраль, март и апрель 2019 года и несмотря на имеющиеся мотивированные возражения заказчика относительно сроков выполнения работ, их объема и качества, исполнитель эти недостатки не устранил, что подтверждается выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела № А65-33114/2019 суд пришел к выводу, что ООО «Бизнес-Проф» свои договорные обязательства перед ООО НПП «ГКС» в установленный договором срок, в согласованном объеме и с надлежащим качеством не выполнило, в связи с чем его требование
«ЛогТрейд» (истец, заказчик) и ООО «АрсанСофт» (ответчик, исполнитель) урегулированы договором от 24.08.2020 № 2172-Пр/2020АСС на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Этап 1 - Эскизный проект, длительностью 26 рабочих дней, стоимость этапа 1 -237 000 руб. Этап 2 - Настройка и опытная эксплуатация основных подсистем, длительностью 20 рабочих дней, стоимость этапа 2 – 556 300 руб. Этап 3 - Промышленная эксплуатация основных подсистем, длительностью, 20 рабочих дней, стоимость этапа 3 – 346 700 руб. Таким образом, срок выполнения работ по договору и передача результата заказчику составляет 66 рабочих дней. Истец перечислил ответчику аванс 26.08.2020 в размере 400 000 руб. и 23.11.2020 в размере 118 500 руб. Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены истец заявил о расторжении договора и потребовал вернуть часть уплаченных сумм. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился
образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. Следовательно, ликвидация администрации муниципального образования село Находка (ОГРН <***> ИНН<***>), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не влечет прекращения отношений с обществом по обязательствам муниципального образования, связанного с полномочиями по решению вопросов местного значения – в настоящем случае опытно- промышленная эксплуатация имущества муниципального образования – комплекса водоочистных сооружений в селе Находка. В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, ответчик, как правопреемник в силу закона, обязан погасить образовавшуюся задолженность в соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ. Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
отсутствием события правонарушения. Ссылается на то, что материалы радиоконтроля не свидетельствуют о коммерческой эксплуатации сетей связи и оказании публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») услуг связи с использованием точек доступа в п. Лола г. Элиста, п. Аршан Булг, п. Чагорта и п. Найнтахн Целинного района, п. Эвдык и п. Тугтун Кетченеровского района. При указании на функционирование точек доступа в тестовом режиме им подразумевалось осуществление работ по настройке сетей связи, но никак не промышленная эксплуатация и коммерческое использование объектов. Представленный суду договор от 1 сентября 2016 г. № 01/25/1125-16 свидетельствует о том, что обществом принимались меры по обеспечению реализации требований к сетям связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Изучив доводы жалобы, полагаю, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения. Руководителю ЗАО «НикоМаг» ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № 2 ЗАО «НикоМаг» была начата опытно- промышленная эксплуатация производства наноструктурированного магния оксида/гидрооксида. В нарушение ч. 2 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не проведена специальная оценка условий труда введенных в эксплуатацию новых рабочих мест. Отменяя постановление административного органа, судья районного суда мотивировал вывод отсутствием доказательств в деле, подтверждающих должностные полномочия ФИО1, из которых было бы видно, входит ли в его, как руководителя, обязанности, обеспечение проведения специальной оценки рабочих мест. Выводы
