авансовых субсчетов патентных поверенных, организаций, физических лиц в рамках договоров, заключенных с Федеральным институтом промышленной собственности. 15. Предоставление аренды зала для проведения конференций. 16. Предоставление лицам, занимающимся патентно-лицензионной работой, аренды площади для размещения информации и установки щита под рекламу своей деятельности. 17. Обслуживание патентных поверенных и иных представителей заявителя (прием по отдельным реестрам входящей корреспонденции, накопление, комплектование и выдача на руки уполномоченному лицу исходящей корреспонденции). 18. Предоставление копий текстов нормативных документов по охране промышленной (интеллектуальной) собственности в Российской Федерации. 19. Переплетно-брошюровочные работы без швейного скрепления. 20. Отделочные работы (ламинирование, припрессовка фольгой). 21. Размотка, резка бумаги и картона. 22. Предоставление услуг по п. 1 раздела III Тарифов с использованием электронной почты (при наличии авансового субсчета у заказчика в соответствии с п. 15 раздела XIII Тарифов). Примечание к разделу XII Услуги по п. 19 - 21 предоставляются отделением по выпуску официальных изданий. Примечание к разделам I - XII Размеры тарифов указаны
поиске Систематизация и анализ отобранной документации Обоснование решений задач патентными исследованиями; обоснование предложений по дальнейшей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществление подготовки выводов и рекомендаций Оформление результатов исследований в виде отчета о патентных исследованиях Необходимые умения Обосновывать меры по обеспечению патентной чистоты объекта техники Обосновывать меры по беспрепятственному производству и реализации объектов техники в стране и за рубежом Оценивать патентоспособность вновь созданных технических и художественно-конструкторских решений Использовать методы анализа применимости в объекте исследований известных объектов промышленной (интеллектуальной) собственности Определять показатели технического уровня объекта техники Необходимые знания Научно-техническая документация в соответствующей области знаний Охранные документы: патенты, выложенные и акцептованные заявки Сопоставительный анализ объекта техники с охраняемыми объектами промышленной собственности Методы определения патентной чистоты объекта техники Правовые основы охраны объектов исследования с экономической оценкой использования объектов промышленной собственности Другие характеристики Деятельность, направленная на решение задач аналитического характера, предполагающих выбор и многообразие актуальных способов решения задач 3.2.2. Трудовая функция Наименование Проведение работ по обработке
по делам молодежи, Федеральной миграционной службы, Федеральной службы геодезии и картографии. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации ВЛАДИМИР БУЛГАК: ведет вопросы формирования и реализации государственной политики в области фундаментальной и прикладной науки, научно - технической политики, в том числе в области развития наукоемких технологий; ведет вопросы топливно - энергетического комплекса, атомной промышленности и ядерной энергетики, транспорта, телекоммуникаций, связи и информатизации, вопросы обеспечения промышленной и ядерной безопасности; ведет вопросы стандартизации, метрологии и сертификации продукции, защиты промышленной интеллектуальной собственности ; координирует взаимодействие с Российской академией наук и государственными отраслевыми академиями; организует взаимодействие с Межгосударственным авиационным комитетом (по отнесенным к компетенции Правительства РФ вопросам). Кроме того, он непосредственно координирует и контролирует деятельность Министерства науки и технологий, Министерства транспорта, Министерства путей сообщения, Министерства топлива и энергетики, Министерства по атомной энергии, Государственного комитета по связи и информатизации, Государственного комитета по стандартизации и метрологии, Федеральной энергетической комиссии, Федеральной авиационной службы, Федеральной дорожной службы, Федеральной службы железнодорожных
России 25 декабря 2015 г. N 40238; 17. Утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. N 695, зарегистрированным в Минюсте России 25 декабря 2015 г. N 40242: - Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм; - Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец; - Состав сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальнойсобственности ; - Состав сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец; 18. Административный регламент представления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставлению исключительного права на такое наименование, а также предоставлению исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара и выдаче свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, его дубликата, утвержденный приказом Минэкономразвития
Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила № 1416), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371. Установив, что предпринимателем соблюдены условия государственной регистрации отчуждения
незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371, и исходил из несоответствия принятого решения Роспатента требованиям закона и
находится в нерабочем состоянии, но, при этом, не подтверждает восстановление работоспособности оборудования. Таким образом, требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по восстановлению работоспособности оборудования следует удовлетворить. Однако, требования истца об обязании предоставить бессрочную лицензию суд полагает не подлежащими удовлетворению. В обоснование данного требования истец ссылается на условия п.3.6 контракта. Согласно п. 3.6 контракта от 09.12.2015 №0468100000415000021-0032543-01 оборудование, поставляемое по контракту, должно быть свободным от любых прав третьих лиц, включая права, основанные на промышленной (интеллектуальной собственности ), свободным от любых обременений, включая таможенные и иные формальности, связанные с ввозом оборудования на территорию РФ, не заложенным и не состоящим под арестом. В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу бессрочную лицензию, пункт 3.6 спорного контракта, на который ссылается истец, такой обязанности также не предусматривает, требование об
знаков по Свидетельствам №№194866, 192657 до 12.10.02 в любом случае не могут оцениваться по ст.4, п.2 ст.10 Закона «О конкуренции…» и признаны формой недобросовестной конкуренции, а оспариваемое Решение Управления в этой части законным. Нормы Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 необоснованно положены Управлением в качестве правового основания признания действий ЗАО «Карат» недобросовестной конкуренцией. Конвенция определяет виды, формы и способы охраны объектов промышленной собственности, перечисленных в п.2 ст.1 Конвенции ( в том числе и товарным знакам), которые по терминологии ст.138 ГК РФ именуются интеллектуальнойсобственностью . Нормы Конвенции о пресечении недобросовестной конкуренции ( ч.2 ст.1 Конвенции) направлены на охрану этой собственности. Статья 10bis требует от стран союза обеспечить правообладателям защиту от недобросовестной конкуренции, а указанные в подп.1 ч.3 той же статьи действия запрещаются в отношении объектов промышленной(интеллектуальной) собственности. Расширительное толкование этой международной нормы и применение ее против действий законного правообладателя-ЗАО «Карат», для охраны и обеспечения предпринимательских интересов лиц,
фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары") (далее - Положение) в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальнойсобственности (далее - лицензионные платежи). На основании пункта 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. Согласно пункту 9 Положения решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех
истцом доказательства лишь свидетельствуют о схожести полезных моделей, но не доказывают исключительность модели, право на которую принадлежит истцу, что не соответствует требованиям ст. 1358 ГК РФ, предусматривающей исключительное право патентообладателя на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Истец, ООО "ПермЭнергоМаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по использованию товаров, в которых использованы полезные модели «Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту №119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальнойсобственности РФ и «Противотаранный дорожный блокиратор тип «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту №119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании
территории Красноярского края и Республики Бурятия, предприниматель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указание суда на принадлежность ФИО7 магазина в г. Канске не основано на доказательствах, имеющихся в деле. Судом немотивированно отвергнуто в качестве доказательства заключение Федерального института промышленной собственности от 12.08.2003. Как считает предприниматель, Конвенция по охране промышленной собственности в данном случае применению не подлежит, поскольку не распространяется на отношения, связанные с регулированием объектов авторского права, а также недобросовестной конкуренцией, связанной с авторскими правами. ОАО «Милко», ссылаясь в кассационной жалобе на основания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, кроме того, считает, что Общество не может быть признано нарушителем прав на интеллектуальнуюсобственность ООО «Компания «Арта», поскольку осуществляло лишь техническое содействие по изготовлению упаковок, а ФИО7 принадлежат авторские права на дизайны молока «Селенга». В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителей имеющимся в
Административное дело № 2а-3281/2019 (54RS0003-01-2019-003440-55) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2019 года город Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Кудиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному институту промышленной собственности, Федеральной службе по интеллектуальнойсобственности о признании незаконным решения ФГБУ Федерального института промышленной собственности (ФИПС), оформленного в виде письма __ (__) на заявку __ об отказе в предоставлении заверенной копии договора на отчуждение исключительного права на товарный знак; признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), оформленного в виде письма от <данные изъяты> по заявке __; возложении обязанности предоставить заверенную копию договора на отчуждение исключительного права на товарный знак, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 и Дехник ФИО13 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 и ФИО6 ФИО12 о признании авторства на промышленный образец Установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском и просят: признать ФИО6 ФИО12 и ФИО4 ФИО10 не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальнойсобственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту № 97411, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 16.03.2016 года внесена запись; признать ФИО5 ФИО11 не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту № 97411, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 16.03.2016
патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на результаты интеллектуальной деятельности, а в случаях, предусмотренных законом, также иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно ст. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего на дату подачи заявки ФИО1 в Роспатент, осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных данным Законом функций в этой сфере возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальнойсобственности . В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроль и надзор в установленной сфере деятельности в
(пункт 2). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3). Статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации называет случаи досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Так, в силу указанной нормы действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальнойсобственности , - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе -
