Статья 1 [Образование Союза; понятие промышленной собственности] <*> (1) Страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности. (2) Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. (3) Промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения, как например: вино, зерно, табачный лист, фрукты, скот, ископаемые, минеральные воды, пиво, цветы, мука. (4) К патентам на изобретения относятся различные виды промышленных патентов, признаваемых законодательством стран Союза, как например: ввозные патенты, патенты на усовершенствование, дополнительные патенты и свидетельства
защите информации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность » и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление
на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу пункта 2 статьи 3 Патентного закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на изобретение) патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование. Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию. Как предусмотрено подпунктом в) пункта 1 статьи 29 Патентного закона, патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан
«Легион» и общество «СибСпецПроект» являются конкурентами, поскольку совпадают рынки и виды их деятельности, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение. Кроме того, суды указали о недоказанности того, что на сайте в 2013 году размещалась продукция, изготовленная на основании договора от 02.06.2008 на изготовление электротехнических приборов, поскольку после 2011 года продукция общества «Дион» не маркировалась товарным знаком общества «СибСпецПроект». Суды при разрешении спора руководствовались пунктом 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности , пунктом 9 статьи 4, пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам, проверяя судебные акты нижестоящих судов на соответствие закону, указал на то, что законодателем перечислены конкретные действия (юридические факты), при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции. Указанные действия, как то продажа, обмен или иное введение в оборот товара, являются элементами объективной стороны правонарушения,
недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее — Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Приведенные выше нормы права обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Товарный знак в качестве средства индивидуализации
Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, (далее - Правила) к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности , заключенной в Париже 20.03.1883, страны–участники Конвенции обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Конвенции, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности
исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - признании использования ответчиком словесного обозначения «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» нарушением исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - запрещении ответчику использовать словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» при выполнении работ или оказании услуг; - обязании ответчика удалить словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг; - обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность ». В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение
исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - признании использования ответчиком словесного обозначения «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» нарушением исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - запрещении ответчику использовать словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» при выполнении работ или оказании услуг; - обязании ответчика удалить словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг; - обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность ». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2017 возбуждено производство по делу. 01.02.2017 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А33-27873/2016 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования
исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - признании использования ответчиком словесного обозначения «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» нарушением исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - запрещении ответчику использовать словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» при выполнении работ или оказании услуг; - обязании ответчика удалить словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг; - обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность ». Определением от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 20.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Наследие" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Рассмотрев ходатайство заявителя (истца, ответчика), арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в
исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - признании использования ответчиком словесного обозначения «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» нарушением исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - запрещении ответчику использовать словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» при выполнении работ или оказании услуг; - обязании ответчика удалить словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг; - обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность ». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2017 возбуждено производство по делу. В судебном заседании от 22.05.2017 представитель истца настаивала на ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования
исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - признании использования ответчиком словесного обозначения «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» нарушением исключительных прав на товарные знаки № 540326 и № 586937; - запрещении ответчику использовать словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» при выполнении работ или оказании услуг; - обязании ответчика удалить словесное обозначение «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг; - обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность ». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2017 возбуждено производство по делу. Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Оценив представленные доказательства, доводы
РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дорогомиловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной службе по интеллектульной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности », ООО «Корпорация парус», ЗАО «Корпорация Парус» о признании недействительной сделки о переходе исключительных прав между ЗАО «Корпорация Парус» и ООО «Корпорация Парус» на программу ЭВМ «Парус Бюджет 7», обязании отмены регистрации перехода исключительных прав в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» РД 0040287, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» внести соответствующие изменения в Реестр программ для ЭВМ и Баз данных и опубликовать данные сведения в официальном бюллетене, УСТАНОВИЛ:
Дело № 2-503/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 сентября 2014 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при секретаре Сидякиной А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании бездействия директора Федерального института промышленной собственности » (ФИПС) установил: ФИО1 обратился в «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) <адрес> с письменным заявлением касающегося делопроизводства по заявкам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора «Федерального института промышленной собственности» (ФИПС) ФИО4 в адрес ФИО1 направила ответ о том, что его обращения рассмотрены в рамках компетенции ФИПС. По результатам рассмотрения сообщает, что заявки на изобретения направлены ДД.ММ.ГГГГ в Межведомственную комиссию по защите государственной тайны (МВК) для решения вопроса о продлении срока засекречивания сведений, содержащихся в материалах
Административное дело № 2а-3281/2019 (54RS0003-01-2019-003440-55) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2019 года город Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Кудиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному институту промышленнойсобственности , Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения ФГБУ Федерального института промышленной собственности (ФИПС), оформленного в виде письма __ (__) на заявку __ об отказе в предоставлении заверенной копии договора на отчуждение исключительного права на товарный знак; признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), оформленного в виде письма от <данные изъяты> по заявке __; возложении обязанности предоставить заверенную копию договора на отчуждение исключительного права на товарный знак, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился
