доли на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, обозначенный как 02:55:010505:98:ЗУ1, площадью 2314 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, на земельном участке расположен д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, в соответствии с приведенными в исковом заявлении координатами характерных точек границ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, акционерное общество "Технодинамика", муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Уфа, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, решение суда от 27.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной
оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю» (Список № 2). Оценив представленные доказательства, установив, что согласно экспертному заключению от 19.05.2014 № 021/00949-14 заявленный обществом в ДТ № 10115070/100414/0003580 товар № 2 («оборудование дыхательное - полнолицевые защитные маски - самоспасатель промышленный изолирующий СПИ-20, предназначен для экстренной защиты органов дыхания и зрения при эвакуации из зданий, на всех видах транспорта, не военного назначения») по своим техническим характеристикам принадлежит к товарам, приведенным в разделе 1 пункта 1.1.4.1 и в разделе 5 пункта 7.1.1 Списка № 1, а также в разделе 5 пункта 5.6.1 Списка № 2, в связи с чем в отношении данных товаров осуществляется экспортный контроль, суды признали обоснованным отнесение этих товаров к товарам, экспорт которого должен осуществляться на основании лицензий ФСТЭК России и, как следствие, доказанным событие вмененного обществу правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих
по делу № А07-21583/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 1 082 490 рублей штрафа за искажение сведений о грузе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», общество с ограниченной ответственностью «Промэкология», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный научно-исследовательский центр горюче- смазочных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт », Башкортостанская таможня. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного
доказанности факта искажения ответчиком (грузоотправитель) сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекшего снижение стоимости его перевозки. Доводы ответчика и третьего лица, сводящиеся к недоказанности факта искажения сведений о грузе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку, пересмотр которой не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт » в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
часть решения оглашена 13 февраля 2013 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ошепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заседании дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному обществу «Сибирский промышленный экспорт » о взыскании вреда в размере 2 619 806 рублей, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2012 действительна по 31.12.2013, от ответчика – не явились, установил: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский промышленный экспорт»
кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между Администрацией города Мегиона (далее – истец, арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирский промышленный экспорт » (далее – ответчик, арендатор) подписан договор аренды от 27.01.1998 № 21, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 1,5252 га, согласно земельного дела или прилагаемой экспликации земель для размещения производственных цехов в Северо-Восточной промзоне г. Мегиона (л.д. 10-13). Настоящий договор заключен сроком до 26.12.2012 и вступает в силу с момента регистрации в Администрации в Мегионском горкомземе (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора общая сумма ежегодной
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 11 августа 2010 года Дело № А56-31512/2010 Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Компания "Научно- Промышленный Экспорт " заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам с Северо-Западном федеральном округе об оспаривании административного постановления от 12.03.2010 № 72-10-415/пн при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 04.06.2010, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 12.01.2010 № 15, установил: Отрытое акционерное общество «Компания «Научно-Промышленный Экспорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 14 ноября 2012 г. Дело № А75-4909/2012 Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2012 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Петляковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирский промышленный экспорт » (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***>) о взыскании 1 491 958 рублей 13 копеек, без участия представителей сторон, установил: Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский промышленный экспорт» о взыскании 1 491 958 рублей 13 копеек, в том числе 1 450 107 рублей 72 копеек – суммы основного долга, 41 850 рублей 41 копейки
производство, о подтверждении сделки: договора поставки между директором ООО «Восточная промышленная компания» Ш.Я.. и ООО «Такель» в лице директора К.Л..; - информация от <+++> исх. ** за подписью иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о подтверждении сделки: договора поставки между директором ООО «Восточная промышленная компания» Ш.Я.. и ИП Е.Ш.. Вышеуказанные информации были подписаны иным лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение п.1, п.4 ч.1 ст.10, п.4, п.16, п.27 ч.1 ст.11 Закона, пунктов 3-4 Межведомственного плана, Положения и Инструкции без проведения надлежащих проверок, направленных на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконной добычей и экспортом древесины за границу. После подписания указанных информаций иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ж.А.., они были направлены в Россельхознадзор, что послужило основанием для выдачи ООО «Восточно-промышленная компания» фитосанитарных сертификатов. В результате действий преступной группы в лице ФИО3, иного лица, дело в отношении
