СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о воз- буждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной проку- ратуры Российской Федерации ФИО4., поддержавшего надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2004г. ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище . ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в от- крытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Кех- леров С.Г. ставит вопрос о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду
управляющий не пояснил, с какой целью ему необходим постоянный доступ в принадлежащие должнику жилые помещения, у финансового управляющего не имеется покупателей, которым необходимо было бы обеспечить доступ для осмотра квартиры; жилое помещение по адресу: <...>, является собственностью должника, его супруги и несовершеннолетних детей, следовательно, указанная квартира подлежит реализации с особенностями, предусмотренными п. 7 ст. 213.16 Закона о банкротстве, если финансовому управляющему будут переданы ключи от квартир, то ему будет предоставлен беспрепятственный доступ для проникновения в чужое жилище , что является нарушением права, установленного ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища и сопутствующих ему прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище , помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (пункт 19 указанного Постановления). Возбуждение уголовного дела № 482709
договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная путем взлома или тайного проникновения в помещение (тайного нахождения), что должно быть подтверждено органами внутренних дел. Указанное условие не противоречит закону, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Пунктом «б» части 2 указанной статьи предусмотрен самостоятельный состав данного преступления, квалифицированный по способу совершения как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище , помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи,
постановлении посчитал установленным, что в течение всего дня 23 февраля 2016 года и в ночное время (до 03 часов) 24 февраля 2016 года ФИО1 находился вне семьи, распивая спиртное со своим знакомым <данные изъяты>. Кроме того, суд в постановлении указал, что сам факт того, что 24 февраля 2016 года был рабочим днем, не остановило ФИО1 от употребления спиртного, от вступления в ночное время 24 февраля 2016 года в конфликт, а затем в незаконное проникновение в чужое жилище . Поскольку подозреваемый (обвиняемый) не может быть признан виновным, пока его вина не будет установлена приговором суда, и на данном этапе производства по делу суд не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства, связанные с событием преступления, из описательно-мотивировочной части постановления изложенные выше указания следует исключить. Кроме того, поскольку исходя из положений ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется в месяцах и сутках, а не в часах, из резолютивной части постановления следует исключить указание об
указанных свидетелей и потерпевшей, согласно их показаниям, разрешения на вход в квартиру С. Г. не давал. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей С., свидетелей У. и Р., а также самого оправданного не усматривается, что в квартире С. происходили какие-либо чрезвычайные происшествия, что могло бы явиться поводом для проникновения в жилище без разрешения на то, проживающих в нем лиц. По мнению государственного обвинителя, доводы Г. о том, что он никогда не знал, что за проникновение в чужое жилище без разрешения он может быть привлечен к уголовной ответственности, являются надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку ранее Г. уже был осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище и не мог не знать, что за проникновение в чужое жилище наступает уголовная ответственность, однако суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, так как не создал необходимых условий исполнения сторонами их процессуальных
оснований для признания указанных доказательств как не допустимых, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре мирового судьи не верно указан умысел ФИО1 и этим мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения также не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Действия ФИО1, как они установлены мировым судьей и описаны в приговоре по своей сути (их характере, направленности), могли быть совершены лишь при наличии у него умысла на незаконное проникновение в чужое жилище . Соответственно эти действия и их описание в приговоре предполагает наличие умысла ФИО1 на незаконное проникновение в чужое жилище. В свою очередь указание в приговоре на то, что проникновение в чужое жилище было обусловлено удовлетворением сексуальных потребностей, в данном случае фактически является описанием мотива, цели действий ФИО1 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании
