Проникновение в жилое помещение должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России по Брянской области о признании незаконным постановления от 24.04.2017 установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Четвертая высота» (далее – ООО «Четвертая высота») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 от 24.04.2017 № 32004/17/8060 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о принудительном проникновении в жилое помещение должника в порядке подчиненности, принятого в рамках исполнительного производства № 35200/16/32004-ИП. В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть в частности указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения,

при участии: от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность №0321/16 от 21.03.2016); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от должника - не явился, извещен; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Четвертая высота» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Четвертая высота») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 от 24.04.2017 № 32004/17/8060 об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном проникновении в жилое помещение должника . Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 35200/16/32004-ИП от 13.07.2015, установить факт наличия имущества в жилом помещении, в котором зарегистрирован должник ФИО2 по адресу: <...>, а в случае обнаружения имущества должника, обратить на него взыскание в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявитель также просит суд обязать старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска в течение тридцати дней с момента объявления резолютивной части

Кемеровской области, Территориальный фонд ОМС, Пенсионный фонд. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у должника. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что во время проведения рейда в жилое помещение В.Г. Загория она не входила, по приглашению хозяйки вошла в дверь с целью вручения повестки и стояла за порогом у второй входной двери. Факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое должником , также опровергается видеосюжетом, съемка которого была произведена журналистами местных СМИ во время проведения рейда 10.12.2010 (приобщен в качестве доказательства к материалам дела на DVD носителе). Из материалов видеозаписи усматривается, что судебный пристав-исполнитель находилась перед дверью, пытаясь поговорить с должником. Хозяин квартиры, ответив в грубой форме, оттолкнул судебного пристава-исполнителя, захлопнув перед ней дверь. Предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принудительные меры, направленные на проникновение в указанное жилое

ФИО2В….., по прибытию на место ФИО2 добровольно открыта дверь в дом и осуществлен беспрепятственный допуск СПИ в дом для совершения исполнительских действий». С учетом пояснений ФИО2 по факту имеющегося у него имущества бытового назначения, действий по добровольному указанию места нахождения данного имущества, оснований считать проникновение пристава с согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, вскрытием, у суда не имеется. Следовательно, действий по вскрытию помещения судебным приставом совершено не было, и оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется. Довод заявителя об открытии двери в жилое помещение должником под угрозой вскрытия не подтверждается материалами дела. Оставляя в принадлежащем ему жилом помещении должника без контроля и дополнительных условий, собственник помещения фактически передает ему право принимать решение о возможности впускать, либо не впускать в жилое помещение кого-либо, в том числе судебных приставов. Оценивая требования заявителя о признании незаконным действий пристава по составлению акта описи и ареста имущества, суд

ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. В данном случае предоставление доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей. Судом установлено, что должник является собственником нежилых помещений 19Н и 1Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Южная дорога, д. 5, лит. А. До настоящего времени осмотр помещения не

производства. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязана принять предусмотренные законом меры по своевременному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам № №. Установлено, что судебным приставом исполнителем не было вынесено постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, также судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на принудительное проникновение в жилое помещение должника с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество. В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания законности действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия бездействия). В соответствии со ст.258 ч.1 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение

Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия. Указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 16.03.2017г., по которому он является взыскателем. Пояснил, что в рамках указанного выше исполнительного производства не было выдано разрешения на проникновение в жилое помещение должника , не было обращено взыскание на денежные средства должника, само исполнительное производство в установленный законом срок не окончено, исполнительский сбор с должника не взыскан. Просит суд обязать старшего судебного пристава ФИО4 выдать разрешение на проникновение в жилое/нежилое помещение судебному приставу-исполнителю ФИО6 к должника ФИО5% обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 описать все имущество должника ФИО5, совместно с взыскателем; обязать судебного-пристава исполнителя ФИО6 назначить исполнительский сбор в размере 7% должнику ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6