Авиационное происшествие без человеческих жертв (авария) - авиационное происшествие, не повлекшее за собой человеческих жертв или пропажи без вести кого-либо из пассажиров или членов экипажа. 1.2.2.4. Авиационный инцидент <*> - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. -------------------------------- <*> Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении 1. 1.2.2.5. Авиационное предприятие - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа , грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. 1.2.2.6. Бортовой самописец (бортовое устройство регистрации) - любой
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). Для возмещения ущерба истец должен представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: причинения ущерба, размера его, неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи действий ответчика и причинения ущерба. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает ответственность ООО «ВВСС». Установлено, что пропажа багажа пассажирки ФИО3, была обнаружена в аэропорту г.Варна. Багажная бирка пассажирке ФИО3, была выдана компанией Аэрофлот /л.д.29/. По оценке суда довод истца, что багаж пассажирки ФИО3, не был загружен на борт воздушного суда, не подтвержден представленными доказательствами. Согласно багажной ведомости от 29.07.2014 года на рейс SU6209 от 29.07.2014 было погружено 49 мест багажа, при этом конкретная принадлежность багажа не указана. Согласно пассажирского манифеста на рейс SU6209 от 29.07.2014 года, не содержащего информации об общем количестве
Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), а именно: - 09.05.2019 пассажир - ФИО1 следовал рейсом № 4-301 по маршруту Москва (Шереметьево) - Благовещенск (номер авиабилета 2162407510461). По прилету в аэропорт г. Благовещенска в зоне выдачи багажа пассажиром принадлежащий ему багаж не обнаружен, в связи с чем им подано заявление о пропажебагажа ; по данному факту составлен акт о неприбытии багажа; - 10.05.2019 представителем авиакомпании осуществлена доставка утерянного багажа из зоны комплектовки багажа аэропорта Шереметьево рейсом от 10.05.2019 № 4-301 в 11 час. 30 мин. по месту прибывания заявителя; время просрочки доставки багажа составило 24 часа. Таким образом, общество допустило нарушение требований пункта 132 Правил № 82, выразившееся в невыполнении действий по перевозке багажа на том же воздушном судне, на котором следовал пассажир, следовавший 09.05.2019 рейсом
несет ответственность за несохранность багажа, происшедшую после принятия его к перевозке. Подпунктом «б» пункта 3 квитанции предусмотрено, что водитель несет ответственность за сохранность перевозимого багажа. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащих ответчиков предпринимателей ФИО1 и ФИО1 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что они являлись водителями рейса Чебоксары-Москва-Чебоксары, которым был сдан багаж. Заявил ходатайство о запросе из уголовного дела копии объяснений водителей по факту пропажибагажа 11.06.07. Представитель ответчика иск не признал. Считает, что договор перевозки багажа между сторонами не заключен. Не возразил против замены ответчика. Предприниматель ФИО1 пояснил, что деньги за багаж от ФИО4 не получал. Запись в квитанции об оплате багажа не его. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО1. Суд откладывает рассмотрение спора. Руководствуясь статьями 47,66, 158
132 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила), а именно: 09.05.2019 пассажир – ФИО1 следовал рейсом N4-301 по маршруту Москва (Шереметьево) – Благовещенск (номер авиабилета 2162407510461). По прилету в аэропорт г. Благовещенска в зоне выдачи багажа пассажиром принадлежащий ему багаж не обнаружен, в связи с чем, им было подано заявление о пропажебагажа . По данному факту был составлен акт о неприбытии багажа 10.05.2019 представителем авиакомпании была осуществлена доставка утерянного багажа из зоны комплектовки багажа аэропорта Шереметьево рейсом N4 301 от 10.05.2019 в 11 часов 30 минут по месту пребывания заявителя. Время просрочки доставки багажа составило 24 часа. Таким образом, ООО «Северный Ветер» допустило нарушение требований п. 132 Федеральных авиационных правил, выразившееся в невыполнении действий по перевозке багажа на том же воздушном судне, на котором следовал пассажир,
ссылкой на ст.ст. 11-12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 340500 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стоимость утраченного багажа подтверждается закупочным актом товара в ТЦ «Москва» г.Москвы, а также пояснениями свидетеля ФИО8, присутствовавшего при покупке товара в ТЦ «Москва». Факт пропажи сумки подтверждается объяснениями водителей автобуса ФИО6 и ФИО7. По факту пропажибагажа истец обратился в ОВД по району Капотня г.Москвы, однако предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что закупочный акт не является доказательством подтверждающим, что истец приобрел товар на сумму 340500 руб. Истцом не представлено доказательств того, что в сумке, пропавшей из багажного отделения автобуса, находился именно тот
и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Установлено, что 8.03.2013г. ФИО1 осуществила авиаперелет по маршруту Республика Доминикана – Москва (Домодедово) самолетом авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро», рейс №. При регистрации на рейс ФИО1 сдала багаж весом 28 кг, что подтверждается багажной биркой №. В аэропорту Домодедово обнаружена пропажа багажа , о чем составлен акт об утере багажа №. В силу п.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п.1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до
Просит взыскать с авиакомпании Lufthansa AG в пользу ФИО1 компенсацию за утерянный багаж в размере 53698 рублей, стоимость приобретенных вещей в сумме 30 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, указала на то, что 10.09.2010 года она вместе с мужем – ФИО3 летели самолетом авиакомпании Lufthansa AG по маршруту Москва (DME) - Мюнхен (MUC) рейсом LH 3197. По прибытию в аэропорт г. Мюнхена была обнаружена пропажа багажа , в котором находились личные вещи истца и ее мужа. По данному факту истец оформила заявку о розыске багажа, в связи с чем ей была выдана квитанция. В период нахождения истца в г. Мюнхене, ей пришлось покупать одежду и предметы первой необходимости для себя и мужа, а также новый чемодан на сумму 741 евро. Однако до настоящего времени багаж истцу не возвращен. Представитель ответчика - авиакомпании Lufthansa AG в судебное заседание не явился, о
