обращать взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение без учета его количественных и качественных характеристик, фактического использования и сохранения за должником и членами его семьи необходимого уровня существования. По существу, к этому же сводились и доводы Ю.А. Шикунова, полагавшего с учетом обстоятельств его дела, что обращение в его пользу взыскания на часть жилого помещения, пропорциональную по стоимости сумме долга, сохраняет в данной конкретной правоприменительной ситуации за должником и членами его семьи минимальный уровень обеспеченности жильем (не ниже санитарных норм). Следовательно, соглашаясь с тем, что содержащийся в оспоренном законоположении запрет обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение сам по себе, как направленный на обеспечение жилищных прав должника и членов его семьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, заявители оспорили его конституционность лишь в той мере, в какой оно препятствует исполнению судебного решения и в тех случаях, когда применение соответствующих мер принудительного исполнения сохраняет нормальные условия существования для
истцом иным лицам не уступалось, а потому иск в части взыскания процентов за период с 01.07.2007 по 21.01.2008 в размере 3274591 рублей подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 310, 918 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая, что истец уступил ФИО3 право требования от ответчика суммы основного долга по кредитному договору и права требования, вытекающие из договора залога имущества ( пропорционально переданной части долга), а также то обстоятельство, что договор цессии является заключенным, признаков ничтожности не содержит, суд приходит к выводу об отказе ОАО «Социнвестбанк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – дробильно-сортировочный комплекс ДСУ ЩДС 610-СМД 121 А, суд также принимает во внимание несоответствие подлежащей взысканию суммы процентов (3274591 рублей) стоимости залогового имущества, определенной сторонами в договоре (25000000 рублей), что не позволяет ОАО «Социнвестбанк» реализовать право, предусмотренное п.1.2
лицензионных платежей, пропорционального размеру поступивших обществу платежей инзаказчика, должен быть произведен исходя из коэффициента равного 0,004883807514. Аналогичный коэффициент учтен в контррасчете ответчика, приведенного в тексте отзыва общества на иск ФАПРИД (страница 3 отзыва — том 3, лист дела 3). Также совпадает позиция сторон в вопросе срока уплаты лицензионного платежа: конечной датой уплаты лицензионного платежа в расчете истца и контррасчете ответчика указано 15.02.2016. С учетом этого расчет неустойки произведен и истцом, и ответчиком за 379 дней просрочки. Представитель ФАПРИД в судебном заседании 08.06.2018, отвечая на вопрос суда, подтвердил отсутствие возражений по структуре контррасчета ответчика. Как следствие, в соответствующей части выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расхождение в позициях истца и ответчика, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, фактически состоит лишь в размере базовой суммы, исходя из которой подлежит определению лицензионный платеж — основной долг, подлежащий взысканию с лицензиата
исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В ходе судебного разбирательства в результате удовлетворения судом ходатайства об изменении размера исковых требований, общая сумма требований составляла 27261 руб. 52 коп. При этом, размер обоснованно предъявленных обязательств по оплате основного долга и неустойки составил в общей сумме 22061 руб. 60 коп. В настоящем случае, уменьшение размера исковых требований обусловлено оплатой основного долга, произведенной ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, и корректировкой начислений. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца в размере 1 489,85 руб. неустойки. Учитывая, что фактически оплата на сумму 20 571,75 руб. состоялась после обращения истца в суд, следует, что требования истца являются обоснованными в общем размере 21 571,75 + 1 489,85 = 22 061,60 руб. Следовательно, истцом необоснованно предъявлены к взысканию 5199,92 (27 261,52 руб. – 22 061,60 руб.
компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально количеству неудовлетворенных требований, т.е. в размере 607 800 рублей (с НДС). 2. 22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (заказчик) заключен договор № 256-ю на оказание юридических услуг согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 1.2. договора № 256-ю, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дел о взыскании с Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» основного долга по лизинговым платежам и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 2356/ФЛ от 18.03.2015, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к нему о взыскании основного долга по лизинговым платежам за период по 24.11.2017 и неустойки - стоимость услуг 50 000 рублей; подготовка
инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 697,2 кв.м. являются самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца; признания наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения (20,9 кв. м), расположенного в многоквартирном жилом доме; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 10 059 руб. 79 коп. (7 158 руб. 87 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 2 900 руб. 92 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт); отсутствия оснований для взыскания пеней; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании,
- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года основные требования истца о взыскании по кредитному договору основного долга и процентов были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки были удовлетворены частично, поскольку были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего заявления ответчика. Таким образом, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ
быть рассчитан, исходя из этой доли. Полагали, что сумма задолженности должна составлять 369302,06 руб. : 9=41044,56 руб. Не оспорили, что в приобретенную квартиру была вложена сумма в размере 1180000 руб., полученная от продажи истцом личного имущества. Доли в квартире определены пропорционально вложенным денежным средствам. Ответчик в период раздельного проживания с истцом не оплачивал кредит, так как не проживал в приобретенной квартире. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Угля А.А. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что истицей предъявлен иск не о разделе долгов супругов, а о взыскании суммы долга по договору займа, где истица и ответчик выступали заемщиками и обязались совместно возвратить сумму займа 800000 руб. и уплатить на нее проценты. Ни она, ни ответчик требования о разделе общего имущества и долгов супругов не заявляли. Ответчик не
которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований ФИО11 без учета снижения неустойки в размере 550 678,63 рублей (53 866,14 руб. – просроченный основной долг, 496 812,49 руб. – пени на просроченный основной долг), что составляет 23,19% от первоначальной цены иска 2374 870,68 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 23 043 рублей, что соответствует 76,81% от заявленного ответчиком размера расходов по оплате услуг
