Пропущен срок обращения к мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расположенного по адресу: <...>, в период деятельности ресторана «Русь», расположенного в арендуемых помещения первого этажа указанного здания. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания №383/1/1-3 от 16.09.2011г., представители Общества, в качестве уважительности причины пропуска срока, указали на факт участия последних в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции по защите своих прав и законных интересов, связанных с обращением административного органа с заявлением о привлечении ООО "Русь тм" к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу и в дополнениях к отзыву, отметил, в том числе, что законность и обоснованность оспариваемого акта - предписания №383/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.09.2011г., подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012г. по делу №5-01-12(2) и решением Северского городского суда от 28.04.2012г. по делу

быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд за взысканием налога на имущество за 2006 и 2008 годы. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении данного срока по причине того, что он ранее в установленные Налоговым кодексом сроки обращался в мировой суд за взысканием налога на имущество за 2008 год по сроку уплаты 15.09.2008 года, однако, производство по делу было прекращено по причине неподведомственности спора данному суду. Причиной несвоевременного обращения в суд за взысканием налога за 2006 год и за 2008 год по сроку уплаты 17.11.2008 года явилось оспаривание предпринимателем в арбитражном суде (дело №А46-12345/2009) требований №59183 и 84372. Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению в части налога на имущество за 2008 год по сроку уплаты 15.09.2008, поскольку с заявлением о взыскании данного налога налоговый орган своевременно обратился к мировому судье . Ошибочное направление заявления мировому судье не должно лишать заявителя

с тем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.12.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, основан на неправильном толковании закона. Данная норма применима только к порядку взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц в суде общей юрисдикции, но не с индивидуальных предпринимателей. В связи с этим ошибочное обращение налогового органа в суд общей юрисдикции и последующая отмена судебного приказа мирового судьи не является основанием для возобновления течения процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. При этом данное обстоятельство является уважительной причиной

27.05.2016. Проанализировав даты вынесения определений мировых судей, даты вступления их в силу, а также дату подачи настоящего заявления в суд (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) заявление подано 18.01.2019), суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении государственной пошлины в сумме 9501,09 руб. срок на возврат не пропущен. По 12 определениям на сумму 7908,10 руб. суд правомерно посчитал, что госпошлина не подлежит возврату в связи с пропуском АО «ДГК» трехлетнего срока обращения в Арбитражный суд с момента вступления в законную силу определений мировых судей (18.01.2019). В части требований о возврате госпошлины в сумме 119 221,73 руб., основанием для возврата которой явились определения суда (не в рамках возбужденных судебных дел) по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, то есть на основании подпункта 4 пункта

503 рублей 00 копеек, по пене по транспортному налогу в размере 128 рублей 25 копеек, в общей сумме 8 631 рубль 25 копеек. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывают на то, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье . Указывают на то, что налоговое уведомление и требование не получено ФИО1, что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также автомобили проданы и в спорный период ФИО1 не являлся их собственником. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные

налога в установленный законом срок, на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени. Налоговым органом выставлено требование № от об оплате пени, в котором ФИО1 было предложено в добровольном порядке оплатить задолженность, однако, задолженность оплачена не была. определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы недоимки по налогам и пени с ФИО1 в связи с тем, что был пропущен срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. ИФНС России по просит восстановить процессуальный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам, поскольку данный срок был пропущен из-за сильной загруженности сотрудников инспекции. В судебное заседание стороны не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими

предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. По делу установлено, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок

НК РФ на неуплаченную в установленный срок сумму налога за каждый календарный день просрочки начислена пеня, процентная ставка которой равна 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и составляет за период <данные изъяты> в размере 3 451,62 рубля. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Инспекцией почтовым отправлением Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <данные изъяты>. Инспекцией пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> и пени. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу <данные изъяты> не уплачена. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> в части взыскании с ФИО2 по пени по транспортному налогу <данные изъяты> в размере 3099,43 рубля отказано. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности недоимки по транспортному налогу <данные изъяты> и

требование № от <дата> об уплате пени, по которому ФИО1 предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. <дата> решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового преступления. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы недоимки по страховым взносам с ФИО1, в связи с тем, что был пропущен срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. ИФНС России по <адрес> также просит восстановить процессуальный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам, поскольку данный срок был пропущен из-за сильной загруженности сотрудников инспекции. В судебное заседание стороны не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования