указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенногосрока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока
проверки уплаты пошлины с положительным результатом проводится проверка наличия документов, необходимых для удовлетворения ходатайства, и соблюдения предъявляемых к ним законодательством Российской Федерации требований. Срок этой проверки составляет один месяц со дня завершения проверки уплаты пошлины с положительным результатом. При этом учитывается следующее. В ходатайстве должны быть указаны причины, по которым срок представления запрошенных материалов был пропущен; к ходатайству должны быть приложены запрошенные дополнительные материалы или ходатайство о продлении срока их представления. Если в результате проверки документов установлено отсутствие документов, необходимых для удовлетворения ходатайства, либо выявлены несоответствия представленных документов, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации требованиям , заявителю направляется уведомление с предложением представить исправленные и/или недостающие документы в трехмесячный срок со дня направления указанного уведомления. Уведомление должно быть направлено не позднее истечения одного месяца со дня завершения проверки уплаты пошлины с положительным результатом. п. 55 Правил Пример. Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления запрошенных материалов, к нему приложено ходатайство о
возврате суммы спорных платежей не обращалось; общество «Медисел» не является участником общества «ТехПромМаркет» и не обладает правом на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника указанного общества; злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации общества не доказано; у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, признание оспариваемой записи недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и погашению вменяемой должнику задолженности; кроме того, обществом «Медисел» пропущен срок по требованию к регистрирующему (налоговому) органу. Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении общества «Медисел» основан на ошибочном понимании положений законодательства, поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм
на 2006 год к договору аренды стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством. Доказательства государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалах дела не представлены. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в дополнительном соглашении на 2006 год стороны согласовали отмену условия о третейском соглашении и возврат подсудности споров по договору к компетенции арбитражных судов. Разрешая возникший спор по существу, суды установили, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании пени в связи с нарушениями сроков уплаты арендной платы по договору аренды за период с 14.08.2004 по 10.01.2011. Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения следует, что пени была оплачена им полностью после принятия искового заявления к производству по настоящему спору, в связи с чем суды отказали во взыскании пени с ответчика. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды указали, что в данном случае задолженность по арендным платежам погашена в
168 Гражданского кодекса. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с чем, иные доводы значения не имеют (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Аналогичным образом пропущен срок по требованию об оспаривании одностороннего расторжение договора аренды № 09/133 от 16.06.2009 по обстоятельствам раздела участка и заключения договора аренды с ООО «Амурский лиман». При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с 2013 года арендодатель прекратил выставлять счета на оплату арендных платежей, арендатор арендную плату за участок не вносил. С учетом обязанности предусмотренной статьей 614 Гражданского кодекса, условиями договора аренды от 16.09.2009 (пунктам 3.2, 3.5) арендатор был обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально
Фонду госимущества АО за ответчика 4 013 926 рублей. По имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент истечения срока действия договора № 6, то есть 01.01.2000г., ответчик не мог не знать о неосновательном обогащении за счет средств истца в сумме 4 013 926 рублей. Поэтому довод подателя жалобы о том, что начальный срок неправомерного пользования денежными средствами не определен, несостоятелен. Довод о том, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании процентов, судебная коллегия не принимает во внимание. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давностиначинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В материалах дела имеются доказательства (л.д.14-15), подтверждающие, что ответчиком погашена сумма неосновательного обогащения 27.07.2007г., следовательно, совершены действия по признанию долга. 27.07.2007 года течение срока исковой давности прервалось.
требованиям (неустойка, проценты и т.п.). В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Постольку судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании задолженности, постольку в удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно отказано. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не знал о заключении дополнительного соглашения № Д-2/ДС-ПРОЧ/210 от 16.07.2007 и не располагал экземпляром указанного соглашения, что подтверждается отсутствием штампа юрисконсульта Каневского ГПУ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку дополнительное соглашение № Д-2/ДС-ПРОЧ/210 от 16.07.2007 подписано со стороны истца уполномоченным лицом -
инстанции правомерно исходил из того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н б/д, при этом, претензия истцом направлена 06.11.2019, Комитет ответил на претензию в письме от 27.08.2021 № 9-081691, доказательств того, что данное письмо поступило ФИО2, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что исковое заявление подано 07.10.2021, течение срока исковой давности приостанавливается с указанной даты, соблюдение истцом претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности еще на 30 дней, следовательно, истцом пропущен срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 07.09.2018. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 381 486 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных
отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд первой инстанции принимая уточнение иска не учел, что истцом изменены и предмет и основание иска; также выводы суда о надлежащем уведомлении об отказе от исполнения договоры основаны не на нормах права; кроме того, судом не правильно истолкованы условия договора, якобы позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; истцом мне представлено доказательств несения им убытков, также истцом пропущен срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пропущен срок по главному требованию. В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, на вопросы суда пояснили, что акции ответчиком были получены, денежные средства за них не перечислены, акции истцу не возвращены; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, как законное, жалобу
и возвращено в связи с не устранением недостатков определением от ДД.ММ.ГГГГ Однако, следует отметить, что на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ – уже истек срок обращения по требованиям № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. (срок истек ДД.ММ.ГГГГ.) и № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. (срок истек ДД.ММ.ГГГГ.). Доводов и доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на обращение в суд по указанным требованиям – суду не приведено и не представлено. При этом истцом не был пропущен срок по требованию № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ., срок на обращение в суд по которому, с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГ., то есть заявление было подано в последний день срока. Однако, ни определение об оставлении административного иска без движения, ни определение о возврате иска – налоговым органом истцом обжаловано не было, в связи с чем срок оставления иска без движения из 6-ти месячного срока исключению не подлежит. Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска на
и, следовательно, он не имеет обратную силу. Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, у налогового органа при не превышении суммы недоимки в размере 3 000 рублей право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока - до 00.00.0000 (00.00.0000 + 3 года + 6 месяцев по требованию *** от 00.00.0000)). Указанный срок налоговым органом был пропущен. Также пропущен срок по требованию *** от 00.00.0000, который истек 00.00.0000 (00.00.0000 + 3 года + 6 месяцев). Также пропущен срок по требованию *** от 00.00.0000, который истек 00.00.0000 (00.00.0000 + 3 года + 6 месяцев). Этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N
превысила 3 000 рублей. Общая сумма задолженности по требованиюот ДД.ММ.ГГГГ *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ превысила 3000 руб., налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, срок обращения к мировому судье по требованиюот ДД.ММ.ГГГГ *** не пропущен. Вместе с тем судом установлено, что налоговым органом пропущен срок по требованию от ДД.ММ.ГГГГ *** со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по которому превысила 3000 руб., в связи с чем налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю задолженности. В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С
