должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срокподачизаявления может быть восстановлен судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как
заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенногосрокаподачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 30 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 5 сентября 2019 г. АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону от 30 ноября 2018 г., указав, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 451 080 287,72 руб. и решением суда по настоящему делу, о котором он узнал только 6 августа 2019 г., затрагиваются его права как конкурсного кредитора . Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о восстановлении пропущенногосрока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по тому же делу, установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (далее - общество «Брянскэнергосбыт», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений об отступном от 15.03.2013 без номера и от 15.03.2013 № 4632004155, подписанных должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии к рассмотрению требования кредитора, назначении судебного заседания г. Ярославль Дело № А82-1203/2022 13 сентября 2022 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 496545,28 руб., установил: заявление подано с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р
МО «Город Чебаркуль» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2022. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 08.06.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенногосрокаподачизаявлениякредитора о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что о факте банкротства кредитору не было известно до настоящего времени. При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование кредитора ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов
сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 29.11.2018. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 01.12.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенногосрокаподачизаявлениякредитора о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что о факте банкротства кредитору не было известно до настоящего времени; кредитор фактически находился на территории Армении. При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование кредитора ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований
назначено на 10 марта 2020 года. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ № 4033659 от 06.08.2019, в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019. 18.12.2019 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 434 212 рублей 72 копеек, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления кредитора на установление требований. В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует произвести проверку обоснованности предъявленных требований. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: судебное заседание по рассмотрению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначить на 16 марта 2020
18.04.2023. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 08.06.2023, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. Как указано кредитором, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были выявлены кредитором путем самостоятельного мониторинга ресурсов средств массовой информации и федеральных ресурсов информации, в том числе Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты «Коммерсант». Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенногосрокаподачизаявлениякредитора о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим представлен отзыв без возражений. Наличие у должника указанной задолженности не опровергнуто, доказательства ее погашения не представлены, какие-либо возражения против требования кредитора не поступили. Учитывая вышеизложенное, требование кредитора признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции вправе восстановить пропущенные процессуальные сроки. В связи с тем, что требование кредитора ФИО5 в деле о банкротстве ФИО1 основаны на вступившем в законную силу судебном постановлении, то право обжалования возникает у другого финансового кредитора названного судебного постановления с момента, когда он узнал о нарушении своего права с учетом соблюдения сроков на обжалование, то есть с течение 30 дней (срок подачи апелляционной жалобы на решение суда) и соответственно 15 дней (срок подачи частной жалобы на определение суда). Такой датой является 07 августа 2018 года – дата подачи им своего заявления об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1, то есть сроки подачи апелляционной жалобы и частной жалобы соблюдены полностью. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка
возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты>, пояснив суду, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на протяжении всего 2017 года было известно о вынесении определения об утверждении мирового соглашения. ФИО2 в судебном заседании также возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения. Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратился с заявлением о своем банкротстве в Арбитражный суд Московской области 17 января 2017 года. В перечне кредиторов должника указаны как требования ФИО1, так и требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 24 января 2017 года заявление ФИО2 было принято к производству. Решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника
указанного определения следует, что требования кредитора ФИО1 были подтверждены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 года, при этом в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора ФИО1 присутствовал представитель кредитора ОАО ДКБ «Далькомбанк» - Ф.И.О.1, действующий на основании доверенности №162 от 10.04.2009 года. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 года банку стало известно лишь после обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредитора ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-5546/2018, принятия арбитражным судом заявления к производству 20.06.2019 года, и в последующем после ознакомления с текстом заявления в Арбитражном суде Амурской области. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35
заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд,
