Заместитель Министра П.Ф.БАРЫШЕВ Приложение к распоряжению МЧС России от 01.04.2019 N 123 ИЗМЕНЕНИЕ, ВНОСИМОЕ В ПРИЛОЖЕНИЕ К РАСПОРЯЖЕНИЮ МЧС РОССИИ ОТ 13.02.2019 N 47 Приложение к распоряжению МЧС России от 13.02.2019 N 47 "Об утверждении плана информатизации МЧС России на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" изложить в следующей редакции: "Приложение к распоряжению МЧС России от 13.02.2019 N 47 КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в названии Приложения пропущены слова "ПЛАН ИНФОРМАТИЗАЦИИ". НА ОЧЕРЕДНОЙ ФИНАНСОВЫЙ 2019 ГОД И ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2020 - 2021 ГОДОВ от 1 "апреля" 2019 г. Коды Полное наименование государственного органа Дата 01 апр. 19 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Код Главы 177 Единица измерения: тыс. рублей Код ОКЕИ 384 Вид плана ("предварительный", "итоговый", "изменения в утвержденны Вид плана изменения в утвержденный план информатизации Номер изменений Уникальный номер мероприятия Тип мероприятия по
Заместитель Министра П.Ф.БАРЫШЕВ Приложение к распоряжению МЧС России от 28.02.2019 N 72 ИЗМЕНЕНИЕ, ВНОСИМОЕ В ПРИЛОЖЕНИЕ К РАСПОРЯЖЕНИЮ МЧС РОССИИ ОТ 13.02.2019 N 47 Приложение к распоряжению МЧС России от 13.02.2019 N 47 "Об утверждении плана информатизации МЧС России на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" изложить в следующей редакции: "Приложение к распоряжению МЧС России от 13.02.2019 N 47 КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в названии Приложения пропущены слова "ПЛАН ИНФОРМАТИЗАЦИИ". НА ОЧЕРЕДНОЙ ФИНАНСОВЫЙ 2019 ГОД И ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД 2020 - 2021 ГОДОВ от 28 "февраля" 2019 г. Коды Полное наименование государственного органа Дата 28 фев. 19 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Код Главы 177 Единица измерения: тыс. рублей Код ОКЕИ 384 Вид плана ("предварительный", "итоговый", "изменения в утвержденны Вид плана изменения в утвержденный план информатизации Номер изменений Уникальный номер мероприятия Тип мероприятия по
пункте 2.5.5. В первом абзаце, в первой и второй строках, исключить слова ", в которых расположены газорегуляторные установки (ГРУ), а также", в словах "стоящие и пристроенные" изменить окончания. В пункте 2.5.14. В пятой строке пропущено слово "колебание", в словах "выходное давление" изменить окончания. В пункте 2.7.1. В первой строке слово "Газовое" заменить словом "Газоиспользующее". В пункте 2.7.10. В третьей строке слово "газового" заменить словом "газоиспользующего". В пункте 2.7.13. Во втором абзаце после слова "газопровода" пропущены слова "и после вводного газопровода", после слова "помещения" пропущены слова "при размещении ГРУ на расстоянии более 10 м от вводного газопровода", седьмой абзац исключить. В пункте 2.7.17. В пятой строке в слове "производительность" изменить окончание, слово "давление" заменить словом "напора". В пункте 3.1.5. Во втором абзаце исключить слова "и аккредитованной". В пункте 3.1.6. Во втором абзаце, в третьей строке, после слова "порядке" поставить "точку", исключить предлог "на:", а также третий, четвертый и пятый абзацы. В
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 17 ноября 2004 г. N ГКПИ04-1335 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова, при секретаре Е.Н. Степановой, с участием прокурора Е.Л. Воскобойниковой КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в наименовании списка, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 05.02.1991 N 23, пропущены слова "подземные" и "промышленно-производственного персонала". Правильное наименование документа - "Список производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности". рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает
срок действия сервитута 49 лет и его стоимость – 43 681 руб. 54 коп., установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, ссылаясь на то, что в описательной части (после второй таблицы) и резолютивной (после второй таблицы) частях решения пропущены слова : «Срок действия сервитута – 49 лет», а также на то, что судом допущена опечатка в части координат границ части земельного участка. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019, заявление удовлетворено в части исправления опечатки в отношении срока действия сервитута. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно
от 29.04.2020 в передаче кассационных жалоб ООО «СтройТранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Общество обратилось в Верховный Суд с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что на странице 1 во фразе «… по иску ООО «СтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр Полимеров», ответчик) о признании права собственности на …» допущена описка – указанной фразе после слова «собственности» пропущено слово «ООО «СтройТранс». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Рассмотрев заявление общества, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в определении от 29.04.2020 не допущено опечаток (описок), а приведенные
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014. Названная кассационная жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 без рассмотрения по существу как поданная с нарушением подсудности. Заявитель повторно 01.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы управление указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации: вместо слов «кассационная жалоба» указано «надзорная жалоба». Управление считает, что фактическое обращение в Верховный Суд Российской Федерации подтверждает направление управлением кассационной, а не надзорной жалобы. Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований, по истечении трехмесячного установленного частью 3 статьи 292 Кодекса срока подачи заявления (для надзорной жалобы) заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм
может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства религиозной организации - Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» г. Иркутска о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Возвратить религиозной организации - Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» г. Иркутска кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 по делу № А19-5331/2014. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
Н.М., ФИО1, рассмотрев по собственной инициативе допущенную описку в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда от 15.07.2009 по делу №А45-9493/2008, установил: при изготовлении рукописного варианта резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2009 по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу №А45-9493/2008 судом допущена описка: после слова «отменить» пропущены слова «в части удовлетворения заявленных требований, кроме снижения размера штрафных санкций», после слова « Дело» пропущены слова « в этой части». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания. В данном случае исправление описки не изменяет содержания постановления, поскольку судебные акты проверялись в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только
доводы истца о несоответствии договора положениям статей 22, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны. Полагает, что действия истца по предъявлению иска содержат признаки злоупотребления правом. Встречное исковое заявление представитель ООО "ИСК" поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске с последующими дополнениями к нему. Полагает, что при составлении договора аренды допущена техническая ошибка, в результате которой, в текст договора не были включены условия предусматривающие право ООО "ИСК" осуществлять добычу песка (были пропущены слова "и добычи"). Указывает, что отсутствие в договоре данного условия нарушает права ООО "ИСК" установленные статьей 22 Федерального закона "О недрах". Пояснила, что в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области №548 от 09.07.2007 спорный земельный участок предоставлен ООО "ИСК" для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и имеет статус горного отвода. При этом ООО "ИСК" является обладателем лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых,
года Дело № А56-35771/2016 Судья Боглачева Е.В., рассмотрев по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» вопрос об исправлении опечаток, допущенных в исполнительном листе серии ФС № 000500653, выданном 26.06.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-35771/2016, у с т а н о в и л: В исполнительном листе серии ФС № 000500653, выданном 26.06.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-35771/2016, допущены следующие опечатки: - на третьей странице в графе «Взыскатель» пропущены слова «дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.1992»; - на третьей странице в графе «Должник» пропущены слова «дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2014». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Согласно части 4 статьи 319
по делу № А56-61078/2015, у с т а н о в и л: Арбитражным судом Северо-Западного округа в открытом судебном заседании 12.04.2017 рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление - 357» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-61078/2015. При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу № А56-61078/2015 в тексте допущена описка: после слов «постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016» пропущены слова «по первоначальному иску»; после слова «Дело» пропущены слова «по первоначальному иску». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. По смыслу статьи 284 АПК РФ в таком же порядке может быть исправлена описка или
большую силу доводам стороны защиты по отношению к доводам других участников процесса и доказательствам, имеющимся в уголовном деле. В качестве одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору судом указано на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст. 171 УПК РФ, выразившемся, по мнению суда, в том, что в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.04.2014, которая представлена в суд адвокатом Фишером С.Ф., отсутствует подпись следователя, а также, в его тексте пропущены слова «путем обмана», таким образом, в копии данного постановления не указан способ совершения мошенничества. Суд посчитал, что следователь допустил исправление текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 116-119) имеется подпись следователя и указан способ мошенничества, а именно, имеются слова «путем обмана», а текст постановления полностью соответствует изложенному в обвинительном заключении. Данный вывод суда является голословным и несостоятельным, так
проверить законность и обоснованность обвинения и дифференцировать ответственность за получение взятки за законные или незаконные действия; - по фактам получения ФИО1 взяток 18 июня, 2 и 30 июля 2014 года редакция обвинения затрудняет понимание его сути и исключает проверку его обоснованности; - в обвинении по факту служебного подлога 2 июля 2014 года искажена фамилия лица, в интересах которого действовал К.; - по ряду инкриминируемых преступлений искажены наименование структурного подразделения ГИБДД, половая принадлежность участников событий, пропущены слова ; - большая часть копий документов в 3 томе не читаема. В апелляционном представлении государственный обвинитель Созонов А.П. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку: - отсутствие сокращения «ст.» в цифровом обозначении преступного деяния не свидетельствует о том, что статья УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, органами предварительного расследования не приведена. Имеет место техническая ошибка, не нарушающая право ФИО1 на защиту; - в обвинении
отпуске, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в указанный день было сообщено, что ответ на письмо за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени адресату не направлен, а срок исполнения данного письма продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на подготовленный им запрос в ДУИЗР был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку срок исполнения документа истекал ДД.ММ.ГГГГ при его подготовке истец руководствовался оперативностью его исполнения, в связи с чем в тексте проекта письма в части указания адреса объекта были пропущены слова «<адрес>»,текст ответа с опечаткой был возвращен из приемной заместителя Главы Администрации города ФИО7 ФИО4 для ее устранения, что было истцом сделано в кратчайшие сроки. Несмотря на данные истцом объяснения в соответствии с названным приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.1.2 трудового договора ( выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции), а также подпунктов 2.2. должностной инструкции: - рассматривать жалобы и обращения граждан по вопросам компетенции Департамента в пределах
собственности других граждан или юридических лиц; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных Земельным кодексом РФ; несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: не учитывались материалы и сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в заголовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории пропущены слова «или земельных участков», неверно указана система координат. Истец с указанным решением не согласна. В судебном заседании сторона истца исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что в распоряжении об отказе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, что свидетельствует о том, что данный отказ не соответствует закону (п. 10 ст.39.29 ЗК РФ) и нарушает права заявителя, предусмотренные ст.39.29
