Прощение беспроцентного займа учредителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Судом установлено, что в соответствии с заключенными договорами цессии, соглашениями о прощении долга у ООО «Восход» прекратились обязательства по оплате выставленных счетов фактур от ООО «Кама-Строй», обязательства по оплате договоров беспроцентных займов, по оплате по договорам строительного подряда, заключенных между ООО «Кама-Строй» и ООО «Восход». По мнению суда, в данном случае участниками сделок создана искусственная ситуация, в результате которой ни один из участников не понес реальных расходов по заключенным договорам строительного подряда. О формальном заключении сделок по договорам займа, свидетельствуют следующие факты: 28 марта 2010 года между ФИО24 (учредителем ООО «Восход») и ООО «Универсальная строительная компания» (директор ФИО25) заключен договор беспроцентного займа № 3 в соответствии с которым, ФИО24 передала обществу беспроцентный заем в сумме 2 130 000 рублей. 30 марта 2010 года между ООО

Общества, было не единственной сделкой такого рода, подписанной 17.08.2020. В частности, одним из таких соглашений являлось соглашение о прощении долга б/н от 17.08.2020, заключенное между ФИО1 (кредитор) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (должник), согласно раздела 1 которого ФИО1 освободил ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от исполнения обязательств из договора беспроцентного займа от 23.04.2013 №ТН-620 по возврату денежных средств в размере 40 632 713 руб. 77 коп. Также, были подписаны соглашения о прощении долга от 17.08.2020, по условиям которых ФИО2 освободил ЗАО «ТюменьНИПИнефть» об исполнения обязательств из договоров беспроцентного займа по возврату денежных средств на общую сумму 38 256 104 руб. 87 коп. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу вышеприведенных норм права, у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков. В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;

с ФИО1 был расторгнут (л.д. 44). В соответствии с приказом от 14.03.2016 № 19/1-лс ФИО1 была принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (л.д. 46). Дополнительным соглашением от 29.06.2016 № 1 к договору № 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015 срок возврата займа был продлен до 31.12.2016 (л.д. 33). Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Кредитор) и ФИО1 (Должник) 17.08.16 было заключено соглашение о прощении долга № 01/16, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника по договору № 01/15 беспроцентного займа от 31.12.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35 - 36). Между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) 15.11.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору N 01/2015 беспроцентного займа от 31.12.2015, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.2 в следующей редакции: «Заемщик» при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон освобождается от финансовых обязательств по

и уплаты налога на прибыль в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом общество полагает, что расходы в виде отрицательной курсовой разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли организаций в тех налоговых периодах, в которых возникли и пересчету в связи с прощением учредителем долга в иностранной валюте в более поздние отчетные и/или налоговые периоды не подлежат. Налоговый орган по требованиям общества возразил, указав, что налогоплательщик неправомерно отнес на внереализационные расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций отрицательные курсовые разницы по прекращенным валютным договорам беспроцентного займа , поскольку данные расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом фактически не были осуществлены (понесены), и не являются обоснованными (экономически оправданными). По мнению инспекции, обществом в налоговом учете были учтены операции с договорами беспроцентных валютных займов, в том числе – курсовые разницы по указанным договорам, не в

несоответствии Соглашения положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое фактически является притворной сделкой и прикрывает собой договор прощения долга. Поскольку сделка совершена в преддверии банкротства между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления по сделке, на основании которой из состава имущества должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «НСТ16» в размере 18 960 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел, что Соглашение заключено при злоупотреблении правом и имеет признаки недействительности, установленные статьей 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку документы, представленные в обоснование наличия у ООО «НСТ16» встречных обязательств к должнику, не опровергают выводы суда первой инстанции, а объяснения ответчика, напротив, подтверждают их обоснованность. Так, ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 27/12/17-з от 27.12.2017, заключенный между гражданином ФИО1 (займодавец) и ООО «Юпитер» (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику

О В И Л А: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к Н.В.И., Государственному автономному учреждению Волгоградской области «<.......> о признании недействительной сделкой договора займа (беспроцентного) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным автономным учреждением <адрес> <.......> и Н.В.И., признании недействительной сделкой Соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным автономным учреждением Волгоградской области <.......> и Н.В.И., применении последствий недействительности сделок и взыскании с Н.В.И. <.......> руб. 00 коп. в пользу <.......> В обоснование заявленных требований указало, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является учредителем Государственного автономного учреждения <адрес> «<.......> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. исполнял обязанности руководителя ГАУ ВО «Облгосэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предоставлению займов сотрудникам <.......> было принято решение о предоставлении Н.В.И. беспроцентного займа в размере - <.......> руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было оформлено

суда Тюменской области от 29 января 2018 года в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведена скидка ( прощение долга) по требованиям кредиторов к ООО «Компания «Цементстрой», в том числе Общества, с основного долга в размере 70% и 100% - по требованиям о взыскании неустоек, пеней и штрафов, при этом производство по данному делу прекращено и мировое соглашение перед истцом исполнено. Доказательств обратного не предъявлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Карат-Авто» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 39 469 372,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик виновным в совершении преступления в установленном порядке не признавался и своими действиями, как руководителя и единственного учредителя ООО «Компания «Цементстрой», при совершении ряда сделок по продаже транспортных средств и при заключении договора беспроцентного займа с ООО «СИРИУС», ущерба истцу не причинил, при этом указанная сумма денег, истребуемая Обществом от ФИО4, фактически является «прощением долга» по