Прощение долга единственным учредителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

долга. ООО «Иволга-Центр» выдавало займы ФИО9 с 2005 года, доказательств частичного прощения долгов по займам в предыдущие периоды в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суды не согласились размером ущерба, заявленного ООО «Агропродукт», по следующим основаниям. Так, в ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО9 заявил о применении сроков исковой давности в отношении заявленных требований. ООО «Агропродукт» не пояснил, каким образом у конкурсного кредитора в распоряжении появился подлинный экземпляр соглашения о прощении долга от 31.03.2015, решение единственного учредителя , копии приходных кассовых ордеров об оплате ФИО9 налогов. По смыслу общих положений ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права. В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что течение срока исковой давности по

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд первой инстанции, проанализировав текст решения № 9/15, документы, имеющиеся в материалах дела, поведение сторон и пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что решение № 9/15 фактически было направлено не на прощение долга, а на выкуп автомобиля с зачетом в счет уплаты его стоимости задолженности ООО «УК «Кристалл» перед ФИО1 ФИО1, являясь единственным учредителем (участником) должника, 01.09.2015 фактически приняла решение о выкупе автомобиля, принадлежащего ООО «УК «Кристалл», за 900 000 руб., определив порядок оплаты транспортного средства следующим образом: 150 000 руб. - денежными средствами, 750 000 руб. - путем прощения долга ООО «УК «Кристалл» перед ФИО1 по договору займа. Направленность воли ФИО1 на определение стоимости автомобиля в указанном размере, с учетом списанной суммы задолженности, подтверждается пояснениями ответчика,

целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (пункт 2 статьи 248 НК РФ), что также отражено в письмах Минфина России от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112. Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов). Однако, как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, если заимодавцем является учредитель, доля которого в уставном капитале должника составляет более 50 %, то сумма прощенного им долга не учитывается в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО4 (том 1, листы 23-29). В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать

ООО «Группа компаний Техно Энергико» на момент заключения Соглашений о прощении долга и по настоящее время, не содержит положений о возможности распределения средств чистой прибыли Общества, на прощение долгов или дар третьим лицам, данные сделки являются недействительными. Ответчик Ш.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно, разрешение супруги на заключение сделок о прощении долга с ООО «ОЦЭТ» не спрашивал; как единственный учредитель и участник юридического лица давал одобрение на заключение соглашений; необходимость в заключении оспариваемых соглашений была связана с финансовым оздоровлением и увеличением чистых активов и инвестиционной привлекательности ООО «ОЦЭТ»; на период заключения соглашений ООО «Группа компаний Техно Энергико» являлось единственным учредителем ООО «ОЦЭТ». Также пояснил, что ни ранее, ни в настоящее время одобрения супруги Ш.Т.А. на заключения любых сделок не истребовал. Представитель ответчика ООО «Группа компаний Техно Энергико»

15 млн. руб. ФИО7, взыскиваемых по решению Унинского районного суда, к деятельности ООО «Квалитет» и ООО «Лесозаготовитель» не имеет ни какого отношения. За прощение долга ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Лесозаготовитель», который только им был учрежден в 2008 году. В 2010 году задолженность ООО «Квалитет» перед банками составила более 30 млн. рублей. ФИО2 предложил ФИО4 приобрести долю в ООО «Квалитет» и тот в счет продажи доли передал ФИО2 15 млн.руб, ФИО2 данную сумму израсходовал на погашение кредитов ООО «Квалитет». Впоследствии ФИО4 отказался от сделки купли продажи доли в ООО Квалитет и 15 млн руб были взысканы с ФИО2 решением суда. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выходя из состава учредителей ООО «Лесозаготовитель», ФИО2 передал ФИО4 оставшуюся долю, которая стоит более 15 млн. руб. ФИО5 стал единственным учредителем ООО «Лесозаготовитель». Так же по указанному соглашению ФИО11, как физическое лицо простил долг ООО «Квалитет» в сумме 8565000 рублей и как директор ООО

ООО «ЛесПром» и ООО «Королевская Кобра» не подписывались, они были созданы главным бухгалтером ООО «ЛесПром» ДД.ММ.ГГГГ после получения из налогового органа требования о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ для представления в последний. Доказательства, относящиеся к налоговым и финансовым отношениям, в данном случае правового значения не имеют. Вопреки доводам стороны ФИО1, экономический интерес при совершении прощения долга не ограничивается только взаимосвязью между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды, а безвозмездность прощения долга не доказывается отсутствием такой связи. ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Королевская Кобра», следовательно, его интересы и интересы Общества совпадают. Предложение о вхождении ФИО1 в состав ООО «ЛесПром» исходило от ООО «Королевская Кобра». Возмездность соглашений о прощении долга равна 20 % уставного капитала ООО «ЛесПром», указанное свидетельствует об отсутствии явного и очевидного желания Общества освободить должника от долга в качестве дара. Доводы стороны истца о том, что соглашения о прощении нарушают права третьих лиц не обоснованны,

которым участник общества решил предоставить себе заем из состава денежных средств общества, для чего дал поручение генеральному директору ФИО1 по каждому из займов подготовить соответствующий договор займа со сроком возврата займа 5 календарных лет с момента его предоставления. На основании принятых решений указанные договоры были сначала составлены, затем заключены между ООО «Интерспецкомплект» в лице ФИО1 и ФИО2 При этом каждый из заключенных договоров займа предусматривал право займодавца на прощение долга заемщику. После получения последнего займа 03.03.2017г. в размере 70 000 руб. единственный участник общества ФИО2 принял решение о прощении долга по ранее заключенным договорам займа, для чего дал поручение генеральному директору ФИО1 подписать соответствующие соглашения по каждому из договоров займа, для чего принятое решение с заключенными договорами займа и подготовленными и подписанными ФИО2 соглашениями о прощении долга по каждому из них передал генеральному директору ООО «Интерспецкомплект». Тем не менее указанные договоры займа, соглашения о прощении долга обществом в лице генерального