– убытки, связанные с прощением долга физическим лицам по договорам займа и 2 500 000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с заключением договора по оценке с ООО «Первая оценочная компания», суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора в ООО «Интур-Возрождение». Выводы судов основаны на том, что ФИО3 в нарушение положений Устава общества и без согласования с советом директоров общества заключил соглашения о прощении долга физическим лицам по договорам займа, а также договор на оказание услуг по оценке № 14/12 от 02 февраля 2012 г., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, с превышением предоставленных ему полномочий и при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств. Проверив правильность расчета суммы убытков в указанной части, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном
первичных документов с указанием суммы по каждому документы; справки о состоянии дебиторской задолженности за 2009 и за 2010 год). Иного вывода из имеющихся в деле документов не следует. Исходя из вышеизложенного, вывод инспекции об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль спорных расходов является необоснованным. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным. В ходе налоговой проверки сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год за счет прощения долга физическим лицам в виде начисленных процентов по кредитным договорам в размере 7330385.20 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1454169 руб. (пункт 2.4решения, п. 2.3.4 акта). При этом налоговый орган руководствовался положениями п.1 ст.252 НК РФ, пп.16 п.1 ст.272 НК РФ. В силу положений п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270
по кредитному договору в размере 1 830 000 руб. В случае возврата указанной суммы, банк освобождает заемщика от уплаты следующих платежей: части основного долга по кредитному договору, процентов, просроченных и текущих, пени, госпошлины. В силу указанного соглашения ПАО КБ «УБРиР» произвел операцию по прощению долга ФИО1 в размере 1 832 996,61 руб. (1 783 080,03руб. задолженность по начисленным процентам + 29 916,58руб. госпошлины + 20 000 руб. пени). В результате проведенной операции по прощениюдолгафизическимлицом ФИО1 29.04.2019 г. получен доход в виде прощенной банком задолженности по кредитному договору в размере 1 832 996,61 руб. ПАО КБ «УБРиР» в связи с невозможностью удержания налог в отношении дохода в виде прощения части задолженности по кредитному договору, направило в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в налоговый орган сведения о доходах физического лица ФИО1 за 2019 г. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат
налоговым органом не нарушена, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как о признании незаконным налогового уведомления, так и решения по жалобе. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года, по гражданскому делу № 2-8389/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Указанным решением установлено, что при прощении долга физическим лицам у них возникает доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). ПАО «Промсвязьбанк», исходя из положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, выступает налоговым агентом по отношению к ФИО2, поскольку в результате отношений, возникших между банком и заемщиком из оферт, ФИО2 получил доход в виде экономической выгоды. В результате прощения долга у ФИО2 образовалась экономическая выгода в 1 560 539 рублей 78 копеек, признаваемая в силу статьи 41 НК РФ, доходом заемщика
1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности. Предусмотренный же статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), напротив, носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает. Довод административного ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части прощения долга физическим лицам -банкротам несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах, к числу которых Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относится. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2012 года № 03-04-06/3-106, при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным
НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников как на территории России, так и за ее пределами. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Таким образом, при прощениидолгафизическоелицо не получает денежных средств. Однако клиент банка имеет экономическую выгоду, поскольку освобождается от обязанности возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование ссудой, штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, соответственно, от необходимости затрачивать на это собственные денежные средства. Таким образом, те денежные средства, которые клиент – физическое лицо потратил бы на надлежащее исполнение своих обязательств перед банком, остаются у клиента. При этом физическое лицо экономит свои денежные средства и получает возможность
