Прощение долга между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с получением и выдачей кредитов и займов (в том числе кредитов Банка России), выдачей гарантий и поручительств, уступкой прав требований, принятием и прощением долга, новацией, отступным, а также с учреждением доверительного управления; (пп. 1.2 в ред. Указания Банка России от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.3. Связанных с исполнением своих обязательств по полученным кредитам (займам) (в том числе кредитам Банка России), депозитам, договорам купли-продажи с совершением позднее обратной сделки, а также по иным сделкам; (в ред. Указаний Банка России от 09.04.2012 N 2805-У, от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.4. Связанных с переводом денежных средств в иностранные банки; (в ред. Указания Банка России от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.5. С заинтересованными или аффилированными в отношении кредитной организации лицами , определяемыми в соответствии с федеральным законом, либо с лицами, в отношении которых кредитная организация в соответствии с федеральным законом является заинтересованным

создает обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; 10.4.6) осуществление операций (сделок) в случаях, если сумма обязательств после их совершения превысит стоимость активов, за счет которых данные обязательства могут быть погашены; 10.4.7) совершение операции (сделки) в случае, если такая операция (сделка) может быть квалифицирована как сделка с предпочтением в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; 10.4.8) операции по оформлению прощения долга по неисполненным обязательствам; 10.4.9) операции по сделкам, предусматривающим передачу в пользу аффилированного партнера по сделке имущества и (или) денежных средств; 10.4.10) операции аудируемого лица , не относящиеся к сфере его деятельности; 10.5) связанные с лицами, подпадающими под санкционный режим: 10.5.1) осуществление аудируемым лицом операций (сделок) с лицами, включенными в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового

субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 06.12.2021 от Ботоевой О.Б. был направлен отзыв на заявление АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с приложением документов, в частности соглашения о прощении долга от 04.11.2020, заключенного между ООО «РНК», Ботоевой О.Б. и Михалешкиной Ларисой Иннокентьевной. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является создание в преддверии банкротства зеркального общества – ООО «РНК Плюс», переоформление на него лицензии по добыче нефрита, последующее отчуждение доли вновь созданного общества в адрес Михалешкиной Л.И. Кредитор указывает на переоформление лицензии на добычу полезных ископаемых в пользу лица, контролируемого заявителем - Михалешкиной Л.И., которая является родственницей Халанова В. И. Исходя из вышеуказанного, кредитор полагает, что Халанов В.И. организационно связан (аффилированное лицо ) с ООО «Русская нефритовая компания» до настоящего времени. С учетом указанных обстоятельств, АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт: Установить очередность удовлетворения требований Халанова В.И.

дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», якобы свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленными им правами. Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о квалификации сделки в качестве прощения ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику, а также о злоупотреблении правом участниками, в результате чего был причинен вред имущественному положению должника. Суд также пришел к выводу о том, что «ОАО «АК Банк» в результате оспариваемых сделок предоставило аффилированным и взаимозависимым лицам : ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» компенсационное финансирование, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также №18/12016Ц

требований кредиторов. Податель жалобы считает, что в настоящий момент реестр кредиторов не сформирован в окончательной форме и утверждение мирового соглашения, фактически принятого аффилированным лицом, нарушает права независимых кредиторов. Также, по мнению Банка, условия мирового соглашения противоречат Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку подразумевают прощение долга в размере 98,5% и освобожденине должника от санкций, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Кроме того, Банк полагает, что суд не должен был утверждать мировое соглашение, в котором погашение требований осуществляется пропорционально включенным в реестр требованиям, в том числе с учетом требований аффилированного лица - Шелудько Ю.А., поскольку согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, Определении от 05.04.2017 № 307-ЭС17-1676(3), требования, подконтрольные самому должнику, не подлежат включению в реестр. В отзывах на кассационную жалобу Чукаров К.А. и Шелудько Ю.А. просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и

результате заключенного мирового соглашения за счет действий ООО «Квалитет» (п.5.6 мирового соглашения) получил прощение долга (неосновательное обогащение) в размере 15 000 000 рублей. В судебном заседании, представитель истца ООО «Квалитет» по доверенности Петухов А.Н. заявленные требования истца поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что На момент совершения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не являлся лицом аффилированным, или иным образом заитересованным к ООО «Квалитет», но до заключения оглашения имел обязательства перед ФИО5, участником соглашения, в размере 15000000 рублей по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-119/2013. Одновременно ФИО2 являлся соучредителем ООО «Лесозаготовитель» в размере 10% доли в Уставном капитале. При выходе из ООО «Лесозаготовитель» доля ФИО2 определена в сумме 923000 рубля. Он полагает, что ООО «Лесозаготовитель» произвело расчеты за долю ФИО2 путем передачи оборудования, и возложило на себя обязательства третьего лица перед другим третьим лицом, а взамен ФИО2 вышел из Общества «Лесозаготовитель, таким образом,

и т. п.) либо достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-10106/2016, единственный участник ООО «Маркет Лайн» Сасин Н.И, приходится родным братом председателю СПК «Горячеводский» Сасину Александру Ивановичу. Кроме того Сасин Н.И. является директором по инвестициям СПК «Горячеводский», также бухгалтером ООО «Маркет Лайн» и СПК «Горячеводский» является одно и тоже лицо – Макарова И.Н., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Маркет Лайн» и СПК «Горячеводский» в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированные лица . Так, 04.06.2020 между ООО «МаркетЛайн», единственным учредителем которого является Сасин Н.И. –

Ли Чуньлинь не включен в состав учредителей ООО «ЛесПром» в связи с недобросовестностью поведения Ли Чуньлиня, о невозможности в связи с этим исполнения ООО «ЛесПром» встречного обязательства по соглашениям о прощении долга по договорам займа, поскольку факт виновности физического лица Ли Чуньлиня в привязке его к учредительству другого юридического лица – ООО «Бал свечей», которые не являются кредиторами ООО «ЛесПром» по договорам займа и соглашениям о их прощении, не свидетельствует о виновности кредитора ООО «Королевская Кобра». Выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора уступки прав требования, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих и совершении договора цессии от 01.09.2019, в том числе платежных документов, подтверждающих его реальное исполнение, отсутствие запрета на совершение договора цессии между аффилированными лицами не запрещено. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛесПром» - Кузьмина Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До начала рассмотрения дела в суд апелляционной

том, что Ли Чуньлинь не включен в состав учредителей ООО «ЛесПром» в связи с недобросовестностью поведения Ли Чуньлинь, о невозможности в связи с этим исполнения ООО «ЛесПром» встречного обязательства по соглашениям о прощении долга по договорам займа, поскольку факт виновности физического лица Ли Чуньлинь в привязке его к учредительству другого юридического лица – ООО «Бал свечей», которое не является кредитором ООО «ЛесПром» по договорам займа, не свидетельствует о виновности кредитора ООО «Королевская Кобра». Выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора уступки прав требования, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении договора цессии от 01.09.2019, в том числе платежных документов, подтверждающих его реальное исполнение, отсутствие запрета на совершение договора цессии между аффилированными лицами . В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛесПром» - Казьмина Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.