Прощение долга между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с получением и выдачей кредитов и займов (в том числе кредитов Банка России), выдачей гарантий и поручительств, уступкой прав требований, принятием и прощением долга, новацией, отступным, а также с учреждением доверительного управления; (пп. 1.2 в ред. Указания Банка России от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.3. Связанных с исполнением своих обязательств по полученным кредитам (займам) (в том числе кредитам Банка России), депозитам, договорам купли-продажи с совершением позднее обратной сделки, а также по иным сделкам; (в ред. Указаний Банка России от 09.04.2012 N 2805-У, от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.4. Связанных с переводом денежных средств в иностранные банки; (в ред. Указания Банка России от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.5. С заинтересованными или аффилированными в отношении кредитной организации лицами , определяемыми в соответствии с федеральным законом, либо с лицами, в отношении которых кредитная организация в соответствии с федеральным законом является заинтересованным

создает обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; 10.4.6) осуществление операций (сделок) в случаях, если сумма обязательств после их совершения превысит стоимость активов, за счет которых данные обязательства могут быть погашены; 10.4.7) совершение операции (сделки) в случае, если такая операция (сделка) может быть квалифицирована как сделка с предпочтением в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; 10.4.8) операции по оформлению прощения долга по неисполненным обязательствам; 10.4.9) операции по сделкам, предусматривающим передачу в пользу аффилированного партнера по сделке имущества и (или) денежных средств; 10.4.10) операции аудируемого лица , не относящиеся к сфере его деятельности; 10.5) связанные с лицами, подпадающими под санкционный режим: 10.5.1) осуществление аудируемым лицом операций (сделок) с лицами, включенными в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового

Инвестиционно-Финансовая Корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 06.12.2021 от ФИО5 был направлен отзыв на заявление АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с приложением документов, в частности соглашения о прощении долга от 04.11.2020, заключенного между ООО «РНК», ФИО5 и ФИО6. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является создание в преддверии банкротства зеркального общества – ООО «РНК Плюс», переоформление на него лицензии по добыче нефрита, последующее отчуждение доли вновь созданного общества в адрес ФИО6 Кредитор указывает на переоформление лицензии на добычу полезных ископаемых в пользу лица, контролируемого заявителем - ФИО6, которая является родственницей ФИО1 Исходя из вышеуказанного, кредитор полагает, что ФИО1 организационно связан (аффилированное лицо ) с ООО «Русская нефритовая компания» до настоящего времени. С учетом указанных обстоятельств, АО «Национальная Инвестиционно-Финансовая Корпорация» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт: Установить очередность удовлетворения требований ФИО1 в размере 5 081 329,72

дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», якобы свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленными им правами. Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о квалификации сделки в качестве прощения ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику, а также о злоупотреблении правом участниками, в результате чего был причинен вред имущественному положению должника. Суд также пришел к выводу о том, что «ОАО «АК Банк» в результате оспариваемых сделок предоставило аффилированным и взаимозависимым лицам : ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» компенсационное финансирование, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также №18/12016Ц

требований кредиторов. Податель жалобы считает, что в настоящий момент реестр кредиторов не сформирован в окончательной форме и утверждение мирового соглашения, фактически принятого аффилированным лицом, нарушает права независимых кредиторов. Также, по мнению Банка, условия мирового соглашения противоречат Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку подразумевают прощение долга в размере 98,5% и освобожденине должника от санкций, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Кроме того, Банк полагает, что суд не должен был утверждать мировое соглашение, в котором погашение требований осуществляется пропорционально включенным в реестр требованиям, в том числе с учетом требований аффилированного лица - ФИО3, поскольку согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, Определении от 05.04.2017 № 307-ЭС17-1676(3), требования, подконтрольные самому должнику, не подлежат включению в реестр. В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном

в непрощенной части и т. п.) либо достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-10106/2016, единственный участник ООО «Маркет Лайн» ФИО8, приходится родным братом председателю СПК «Горячеводский» ФИО1. Кроме того ФИО8 является директором по инвестициям СПК «Горячеводский», также бухгалтером ООО «Маркет Лайн» и СПК «Горячеводский» является одно и тоже лицо – ФИО9, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Маркет Лайн» и СПК «Горячеводский» в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированные лица . Так, 04.06.2020 между ООО «МаркетЛайн», единственным учредителем которого является ФИО8 – родной брат ФИО1, т.е.

в результате заключенного мирового соглашения за счет действий ООО «Квалитет» (п.5.6 мирового соглашения) получил прощение долга (неосновательное обогащение) в размере 15 000 000 рублей. В судебном заседании, представитель истца ООО «Квалитет» по доверенности ФИО1 заявленные требования истца поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что На момент совершения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не являлся лицом аффилированным, или иным образом заитересованным к ООО «Квалитет», но до заключения оглашения имел обязательства перед ФИО5, участником соглашения, в размере 15000000 рублей по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-119/2013. Одновременно ФИО2 являлся соучредителем ООО «Лесозаготовитель» в размере 10% доли в Уставном капитале. При выходе из ООО «Лесозаготовитель» доля ФИО2 определена в сумме 923000 рубля. Он полагает, что ООО «Лесозаготовитель» произвело расчеты за долю ФИО2 путем передачи оборудования, и возложило на себя обязательства третьего лица перед другим третьим лицом, а взамен ФИО2 вышел из Общества «Лесозаготовитель, таким образом, расчет

том, что ФИО1 не включен в состав учредителей ООО «ЛесПром» в связи с недобросовестностью поведения ФИО1, о невозможности в связи с этим исполнения ООО «ЛесПром» встречного обязательства по соглашениям о прощении долга по договорам займа, поскольку факт виновности физического лица ФИО1 в привязке его к учредительству другого юридического лица – ООО «Бал свечей», которые не являются кредиторами ООО «ЛесПром» по договорам займа и соглашениям о их прощении, не свидетельствует о виновности кредитора ООО «Королевская Кобра». Выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора уступки прав требования, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих и совершении договора цессии от 01.09.2019, в том числе платежных документов, подтверждающих его реальное исполнение, отсутствие запрета на совершение договора цессии между аффилированными лицами не запрещено. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛесПром» - ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции

выводами суда о том, что ФИО1 не включен в состав учредителей ООО «ЛесПром» в связи с недобросовестностью поведения ФИО1, о невозможности в связи с этим исполнения ООО «ЛесПром» встречного обязательства по соглашениям о прощении долга по договорам займа, поскольку факт виновности физического лица ФИО1 в привязке его к учредительству другого юридического лица – ООО «Бал свечей», которое не является кредитором ООО «ЛесПром» по договорам займа, не свидетельствует о виновности кредитора ООО «Королевская Кобра». Выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора уступки прав требования, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении договора цессии от 01.09.2019, в том числе платежных документов, подтверждающих его реальное исполнение, отсутствие запрета на совершение договора цессии между аффилированными лицами . В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛесПром» - ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст.