Прощение долга между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, обращаясь в суд заявлением о замене ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3, ФИО1 просит исключить из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в общем размере 111 363,70 руб. и не включать требования ФИО1 на указанную сумму в реестр требований кредиторов ФИО3, ссылаясь на соглашение о прощении долга между физическими лицами от 03.07.2023, заключенное между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник), по которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства, указанного в п. 1 настоящего соглашения, путем прощения долга с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами (п. 2 соглашения). В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или

погасить требования кредитора ФИО2. Определением от 06.07.2023 суд принял заявление к рассмотрению в судебном заседании 19.07.2023. В судебном заседании ФИО1 подержала заявление о намерении погасить требования кредитора ФИО2, представила для приобщения к материалам дела дополнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, заявление о процессуальном правопреемстве, копию договора цессии от 03.07.2023 № 1/23, копию акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 03.07.2023, соглашение о прощении долга между физическими лицами от 03.07.2023, копию платежного поручения от 03.07.2023 № 9458 на сумму 111 363,70 руб., копию заявления на перевод без открытия счета от 03.07.2023, копию приходного кассового ордера от 03.07.2023 № 4054 на сумму 111 363,70 руб., приходный кассовый ордер от 03.07.2023 № 4055 на сумму 1 113,64 руб. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погасила требования перед ФИО2 Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание

согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплатель- щиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В письме Минфина России от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу , подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.

данном случае задолженность Общества перед учредителем ФИО4 возникла в результате заключения договора уступки права требования между ООО «ДСП 77» и ФИО4, а также заключения соглашения о списании ( прощении) долга последним своей организации, то, между ФИО4 и Обществом отсутствовала фактическая передача имущества (денежных средств), то, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения как по подпункту 11, так и по подпункту 3.4 статьи 251 НК РФ не имеется. При этом, налоговым органом установлено, что управление денежными средствами ООО «ДСП 77» осуществлялось с IP-адресов Общества. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСП 77» операции осуществлялись организацией в подавляющем большинстве (99%) самим Обществом и взаимозависимыми с ним лицами: ООО «Нома» (учредитель и руководитель ФИО36 - сотрудник Общества) и физическими лицами : ФИО4 (учредитель и руководитель Общества) и ФИО5 (сотрудник Общества). Денежные средства в размере 20 000 000 руб. (заемные средства от Общества (10 000 000 руб.) и взносы

агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга. Из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ за 2020 год от 28.02.2021 № в отношении ФИО1 следует, что сумма дохода по итогам налогового периода составила 145 750,48 руб. (в октябре 2020 года – 102 073,64 руб., в ноябре 2020 года – 43 676,84 руб.), налоговая база – 145 750,48 руб., исчисленная сумма налога 18 948,00 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, 18 948,00 руб., удержанная налоговым агентом сумма налога 0

лица за 2018 год №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, налоговым уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, списком почтовых отправлений №№. Сторонами не представлено и материалы дела не содержат, что справка по форме 2-НДФЛ №47 ПАО «Совкомбанк» в отношении ФИО1 до настоящего времени, кем либо уточнялась, изменялась, или отзывалась. Таким образом, ПАО «Совкомбанк», как налоговым агентом правомерно переданы сведения в МИФНС №16 по Челябинской области в отношении ФИО1 о прощении долга (списание безнадежной задолженности), поскольку кредитная организация не может самостоятельно удержать налог на доходы физических лиц с дохода физического лица, при этом ПАО «Совкомбанк» уведомил налогоплательщика ФИО1 о сумме не удержанного налога в размере 9 991 рублей, то есть ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнена обязанность по представлению сведений о доходах физического лица, согласно Налоговому кодексу РФ. Доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» не правомерно и незаконно переданы сведения в МИФНС №16 по Челябинской области в отношении ФИО1 о прощении долга по кредитному договору,

кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц . Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ: доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется, в частности, как превышение суммы процентов

юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 не могут быть признаны прекращенными в силу их прощения банком. В свою очередь, отказ банка от принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке не может свидетельствовать о прощении долга в том смысле, о котором указано в статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о возникновении у административного ответчика дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц . Кроме того, отсутствие решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, а также документов, принятых в ходе его исполнения, не позволяет достоверно установить факт существования у нее задолженности в указанном размере; а также оценить прекращение обязательств ФИО1 с точки зрения невозможности возврата денежных средств, взысканных судом, а также превышения издержек банка при дальнейших действиях по взысканию долга над